Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 12АП-1039/23 по делу N А57-20190/2022

г. Саратов

15 марта 2023 г.

Дело N А57-20190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Саратов-Птица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-20190/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Акционерного общества "Саратов-Птица" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58А, пом. 6, ОГРН: 1106454003116, ИНН: 6454101219),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 Лет Октября, зд. 108/6, ОГРН: 1046405319410, ИНН: 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Саратов-Птица" - Хохлов С.В., представитель по доверенности от 18.01.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 25.10.2022 года N 05-12/159 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Королькова А.А., представитель по доверенности от 13.03.2023 года N 05-12/022 (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 03.11.2021 года N 04-25/017439 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратов-Птица" (далее - АО "Саратов-Птица", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области) от 24.05.2022 N 2417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года Акционерному обществу "Саратов-Птица" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество "Саратов-Птица" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем Акционерного общества "Саратов-Птица" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об обращении суда в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 12.08.2021 по 12.11.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, представленной Обществом 12.08.2021.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2021 N 9961 (т. 1 л.д. 51), в котором отражены выявленные Инспекцией нарушения.

Общество, не согласившись с результатами проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ, представило 30.12.2021 возражения (т. 1 л.д. 68).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 19.01.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 19.01.2022 N 22 "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки", которое получено 19.01.2022 представителем налогоплательщика по доверенности.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 18.02.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение от 08.04.2022 к акту налоговой проверки (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, налогоплательщиком представлены письменные возражения на Дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 24.05.2022 N 2417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым АО "Саратов-Птица" доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 415 961 руб. и пени на общую сумму 259 594,88 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в размере 683 192 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2022 N 2417, Общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 82) в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.07.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 24.05.2022 N 2417 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Саратов-Птица" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 24.05.2022 N 2417, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорным сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, АО "Саратов-Птица" 12.08.2021 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, в которой отражены, в том числе, следующие показатели: доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по строке 5_011 Листа 05 в сумме 50 136 060 руб.; расходы, связанные с приобретением и реализацией, по строке 5_020 Листа 05 в сумме 50 037 120 руб.; налоговая база по строке 5_100 Листа 05 составила 98 940 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что одним из учредителей акционерного общества являлась Гущина Марина Анатольевна, которая разместила 98 112 обыкновенных акций ОАО "Саратов-Птица", что составляло 20,730% обыкновенных акций Общества.

Гущина Марина Анатольевна в качестве оплаты акций передала в собственность Общества, принадлежащую ей долю участника ООО "Балашовская птицефабрика" номинальной стоимостью 64 629 179,67 рублей.

Учредительным собранием с учетом отчета от 23.12.2009 N 92/01Б-2009, подготовленного ООО "Областной центр оценки", утверждена денежная оценка имущества (доли участника ООО "Балашовская птицефабрика" номинальной стоимостью 64 629 179,67 руб., размер которой составляет 99,9954% от уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика"), вносимого Гущиной Мариной Анатольевной в оплату размещенных ею 98 112 обыкновенных акций ОАО "Саратов-Птица" при учреждении, в размере 98 112 000 рублей.

Впоследствии, АО "Саратов - Птица" в 2019 году была реализована доля в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" в размере 51%, внесенная учредителем Гущиной М.А. в качестве оплаты за акции ОАО "Саратов-Птица", за 50 136 060 руб. Иванову Д.В., который является генеральным директором Общества.

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2019 N 64АА2649717, номинальная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" составляет 32 962 411,63 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета Общества расходы, связанные с приобретением доли уставного капитала составляют 50 037 120 руб. Указанная сумма отражена в налоговой декларации в составе внереализационных расходов. Налоговая база по данной операции определена АО "Саратов - Птица" в сумме 98 940 руб. (50 136 060 руб. - 50 037 120 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 277 НК РФ при определении налоговой базы в составе расходов следует учесть документально подтвержденные затраты на приобретение Гущиной М.А. доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" в размере 32 957 311,63 руб. (51% от номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика").

В оспариваемом решении отражено, что налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 17 079 808 руб. (50 037 120 руб. - 32 957 312 руб.), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 415 961 руб. (17 079 808 руб. х 20%).

Судебная коллегия признает выводы налогового органа и суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

По положениям статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены расходы, понесенные передающей стороной (Гущиной М.А.), произведенные на приобретение 99,9954 % доли уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика". Размер указанных расходов составил 64 622 179,67 руб. и подтвержден полученными от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписками по операциям на расчетном счете ООО "Балашовская птицефабрика", а также платежными поручениями об оплате, представленными от ООО "Балашовская птицефабрика".

АО "Саратов-птица" в налоговый орган был представлен титульный лист Отчета N 92/01Б-2009 об определении рыночной стоимости права собственности на долю в размере 99,9954% уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика", в ходе проверки на требование налогового органа, а также на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля, отчет N 92/01Б-2009 не представлен.

При рассмотрении в УФНС России по Саратовской области апелляционной жалобы АО "Саратов-птица" предоставлен отчет N 92/01Б-2009 об определении рыночной стоимости права собственности на долю в размере 99,9954% уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика", которая в соответствии с отчетом составила 98 112 000 руб.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 277 НК РФ размер затрат, произведенных Гущиной М.А. на приобретение 99,9954 % доли уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика" документально подтвержден в размере 64 622 179,67 руб.

Учитывая, что АО "Саратов-птица" реализовало в адрес Иванова Д.В. 51 % доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика", то размер расходов для указанной доли составит 32 957 311,63 руб. (64 622 179,67 руб. х 51%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией в качестве подтвержденных внереализационных расходов обоснованно принята сумма в размере 32 957 311,63 руб., в результате чего налогоплательщиком допущено завышение внереализационных расходов на сумму 17 079 808 руб. (50 037 120 руб. по данным налогоплательщика, 32 957 312 руб. по данным Инспекции), и как следствие, установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 3 415 961 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на положения абзаца 5 и 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ, являются ошибочными и не применяются в случае оплаты учредителями акций акционерного общества имуществом, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, как ошибочные.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные АО "Саратов-птица" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.01.2023 N 2 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-20190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Саратов-Птица" (ОГРН 1106454003116, ИНН 6454101219) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 18.01.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура