Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-1299/23 по делу N А03-815/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А03-815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (07АП-1299/2023) и общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" (07АП-1299/2023 (2)) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-815/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (ОГРН 1196313070029, ИНН 6321460138), г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" (ОГРН 1206300054091, ИНН 6324113950), г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1216300020727, ИНН 6324119335), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (ОГРН 1022201534365, ИНН 2224059117), г. Барнаул, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), г. Москва, о защите деловой репутации.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостайл": Осипова С.С. по доверенности от 16.08.2022 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Мустанг": Осипова С.С. по доверенности от 02.08.2022 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Амител": Клаус В.В. по доверенности от 10.02.2023 (на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель"), "Автостайл" (далее - ООО "Автостайл") и "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амител" (далее - ООО "Амител"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостайл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мустанг" также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ООО "Амител" и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в отзывах на апелляционные жалобы с доводами апелляционных жалоб не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах, а представитель ООО "Амител" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей истцов и ответчика ООО "Амител", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 13.09.2021 на сайте www.amic.ru опубликована статья под заголовком: "Цыганский табор". Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают "рабский" кредит".

Указанная статья открывается по ссылке: https://www.amic.ru/news/489131 и содержит, по мнению истцов, ложные сведения об Автоцентре "Барнаул", который ранее являлся обособленным подразделением обществ "Артель", "Автостайл" и "Мустанг".

Указанный сайт www.amic.ru принадлежит СМИ ИА "Амител", свидетельство о регистрации СМИ ИА от 15.05.2020 N ФС 77 - 78300 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Поскольку статья размещена 13.09.2021, а ООО "Автостайл" Автоцентр "Барнаул" зарегистрирован и осуществляет свою деятельность с 01.09.2021 по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, д. 26, то ООО "Автостайл" полагает, что данное название статьи в указанном выше значении ущемляет права, является порочащим его репутацию.

По мнению ООО "Мустанг" указанная статья также является порочащим его деловую репутацию.

14.11.2021 на сайте "vesti22.tv" опубликованы статья и видеоролик под заголовком: "Барнаульцы считают, что их могли обмануть в автосалоне", содержащие, по мнению истца, не соответствующие действительности сведения об автоцентре "Барнаул", который ранее являлся обособленным подразделением истца ООО "Артель".

Статья и ролик открываются по ссылке https://vesti22.tv/news/barnaultsyschitayut-chto-ikh-mogli-obmanut-v-avtosalone/.

08.12.2021 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием удалить порочащие истцов сведения с сайтов www.amic.ru и vesti22.tv соответственно, опубликовать опровержение. Ответ на претензию не поступил.

Полагая, что спорные публикации содержат сведения, порочащие их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации", исходили из отсутствия в форме утверждений в сюжетах, содержании статей сведений о фактах, касающихся деятельности истцов - ООО "Автостайл" и ООО "Мустанг", распространенными сведениями права истцов не ущемлены и не нарушены, негативные последствия для них не наступили, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 ГК РФ является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного постановления N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации" (далее-постановление N16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Такая оценка может быть как позитивной, так и негативной. Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следует из рассматриваемого дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы: 1) содержится ли негативная информация об автоцентре "Барнаул", ООО "Артель" в следующих высказываниях:

- "Жители Алтайского края и соседних регионов приезжают к дилеру, чтобы купить машину по сказочно низкой цене. А выходят из салона, по их словам, с покупкой совсем другого авто, с переплатой в сотни тысяч и "кредитном рабстве". Причём покупатели и сами не могут объяснить, как они соглашаются на "конские" условия автосалона".

- "Из салона клиенты ушли с автомобилем, который изначально покупать не хотели, да ещё и с "кабальным" кредитом".

- "У меня сложилось впечатление, что они в цыганском таборе побывали. Хотели деньги забрать, а в итоге сделку оформили. Говорят, что их там держали в автосалоне всеми силами, постоянно новые условия предлагали и варианты. Итак промурыжили до самого вечера, когда уже домой ехать надо было".

- "Они подозревают, что могли столкнуться в автоцентре с обманом и потеряли большие деньги".

- "Помыкавшись по порогам, покупатели салона признают, что помощи ждать неоткуда и стараются как можно быстрее рассчитаться с грабительским кредитом".

- "Мы попросили ведомства пояснить, насколько законна деятельность автосалона, поступали ли к ним жалобы от клиентов этих салонов и как быть покупателям, которые утверждают, что переплатили сотни тысяч рублей и уверены, что их попросту "развели"".

- название публикации ""Цыганский табор". Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают "рабский" кредит";

- "А выходят из салона, по их словам, с покупкой совсем другого авто, с переплатой в сотни тысяч и "кредитном рабстве".

- "Доказать, что их ввели в заблуждение, и уж тем более вернуть деньги, они не могут".

2) В какой форме

- утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

В соответствии с поступившим в суд заключением от 15.08.2022 N 1914(66)/22-л в тексте публикации, видеоролике не содержатся наименования истцов, негативная о них информация, упоминания о том, что деятельность в автоцентре "Барнаул" ведут общества "Автостайл" и/или "Мустанг", либо точного адреса автоцентра "Барнаул".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (статья 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьями 150, 152 ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении N 3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-815/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" и общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина