Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6307/23 по делу N А40-201195/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-201195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2022 года по делу N А40-201195/22, по иску ООО "АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7728463590, ОГРН 1197746176550 ) к Индивидуальному предпринимателю Супруну Андрею Николаевичу (ИНН 690201027422, ОГРН 311695208900098 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсСтройПроектРеставрация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП Супруну Андрею Николаевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 153,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 285,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик через канцелярию суда представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены ответчику 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 902 от 17.08.2020 и N 980 от 09.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

29.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на тот факт, что между сторонами договор строительного подряда не был заключен, какие-либо вопросы ответчиком для истца выполнены не были.

Вместе с тем, ответчиком был представлен договор подряда N 14/08/2020 от 14.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г. Торжок, Новгородская набережная, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100 000 руб., которые заказчик должен перечислить в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Так, 17.08.2020 платежным поручением N 902 истцом произведено авансирование работ по договору N 14/08/2020 от 14.08.2020, о чем указано в назначении платежа.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма ВАС РФ N 14 от 05.05.97 "пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорит о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте".

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Ф о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" говорит о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком оферты в виде направления договора и оплата истцом аванса (акцепт) платежным поручением N 902 от 17.08.2020 свидетельствуют о заключении договора подряда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений по выполнению работ на объекте.

Впоследствии 09.09.2020 после выполнения ответчиком части работ ООО "АльянсСтройПроектРеставрация" перечислило ИП Супрун А.Н. 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "Аванс по договору подряда #14/08/2020", что подтверждается платежным поручением N 980 от 09.09.2020.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда N 14/08/2020 от 14.08.2020 на выполнение подрядных работ и сторонами выполнялись взаимные обязательства в рамках данного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что позиция истца сводилась к незаключенности договора и отсутствия встречного исполнения на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленного ответчиком договора, истец ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. Довод истца о возможной недостоверности договора рассмотрен и признан несостоятельным. Договор подписан генеральным директором Е.В. Яворским. При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

В этой связи, установив факт заключения сторонами договора N 14/08/2020 от 14.08.2020 на выполнение работ и перечисление истцом спорного платежа в рамках указанного договора, а также принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к установленным отношениям между сторонами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение на сумму перечисленного аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 309 250 руб., а именно: Акт выполненных работ по договору подряда (форма КС-2) N 1 от 28.10.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору (форма КС-3) N 1 от 28.10.2020, с доказательствами их направления в адрес истца.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, письмо истца, направленное в адрес ответчика 27.07.2022, суд апелляционной инстанции не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что приемка не была осуществлена.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ истцом заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Довод истца о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцу исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-201195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев