Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 20АП-586/23 по делу N А68-8114/2022

г. Тула

15 марта 2023 г.

Дело N А68-8114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Малт" - Косулина А.В. (доверенность N 07/2021 от 01.07.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока Арена" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу N А68-8114/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малт" (г. Тула, ИНН 7107045705, ОГРН 1037101120759) к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Арена" (г. Тула, ИНН 7103520597, ОГРН 1147154012060), третьи лица: индивидуальный предприниматель Цой Юлия Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Южморрыбфлот" (г. Тула, ИНН 7100022917, ОГРН 1227100007815) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2022 N 1 в размере 311 941 руб. 36 коп., неустойки по состоянию на 21.07.2022 в размере 12 593 руб. 04 коп., всего 324 534 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малт" (далее - ООО "Малт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока Арена" (далее - ООО "Ока Арена", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2022 N 1 в размере 311 941 руб. 36 коп., неустойки по состоянию на 21.07.2022 в размере 12 593 руб. 04 коп., всего 324 534 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 491 руб.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 18.01.2022 N 1 в размере 311 941 руб. 36 коп., неустойку по состоянию на 27.11.2022 в размере 4 530 руб. 21 коп., всего 316 471 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу N А68-8114/2022 исковые требования ООО "Малт" удовлетворены частично. С ООО "Ока Арена" в пользу ООО "Малт" взыскан основной долг в размере 311 941 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 руб. 43 коп., всего 316 286 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 руб. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что товар был получен неуполномоченным лицом. Также заявитель считает необходимы привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ", ИП Цой Ю.Е.

ООО "МАЛТ" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Ока Арена" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании 09.03.2023, связанного с нахождением представителя Кирпичева Д.А. на стационаре в Тульской областной больнице.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя ООО "Ока Арена" Кирпичева Д.А. на стационаре в Тульской областной больнице не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, а также директора. При этом к заявленному ходатайству не приложены подтверждающие документы нахождения представителя в учреждении здравоохранения. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство об отложении подписано представителем Кирпичевым Д.А. и представлено в суд апелляционной инстанции нарочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящая апелляционная жалоба принята к производству определением от 23.01.2023 и назначена к рассмотрению на 09.03.2023, в свиязи с чем представитель имел достаточно времени (с 23.01.2023 по 09.03.2023) для представления дополнительных материалов по делу.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Ока Арена" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Малт" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2022 между ООО "Малт" (поставщик) и ООО "Ока Арена" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно п. 1.1 которого в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Отсрочка платежа пэ настоящему договору не является коммерческим кредитом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, получив который, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 311 941 руб. 36 коп.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами окупле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО "Малт" товара и его принятия ООО "Ока Арена" подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Довод о том, что часть товарных накладных подписана не уполномоченным лицом, истец не располагает сведениями о выдаче указанному лицу в рассматриваемый период каких-либо доверенностей на получение товара, в связи с чем они не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица (Цой Ю.Е.), подписавшего документы от имени грузополучателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати истца.

Истец не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарных накладных, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

Факт принадлежности истцу печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ООО "Ока Арена" не оспорен.

Печать либо штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными документами.

Более того, согласно показаний генерального директора ООО "Ока Арена" Варданяна В.Э., зафиксироанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 N 3715/624-2022, последний подтвердил передачу ответчиком печати ИП Цой Ю.Е. для получения продуктов поставленных ООО "Малт": "Варданяном В.Э. передана печать ООО "Ока Арена" ИП Цой Ю.Е. для того, чтобы Цой Ю.Е. и Цой Р.Ю., получая напрямую продукты от поставщика ООО "Малт", ставили печать на акты и спецификации, в отсутствие Варданяна В.Э. и расписывались за него в их получении".

Ссылка ответчика на факт принятия части товара Цой Ю.Е., а не ответчиком правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения в рамках договорных отношений ответчика с истцом, поскольку договорные отношения ответчика с третьими лицами не влекут юридических последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 311 941 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27.11.2022 в размере 4 530 руб. 21 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд области пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Довод ответчика о необходимости привлечении третьих лиц в суде второй инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.46, т.2) подлежит отклонению.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" и ИП Цой Ю.Е. к участию в деле. Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8114/2022 ходатайство ответчика удовлетворено. Суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Цой Юлию Евгеньевну (ИНН 710707583232, ОГРНИП 321710000050790) и общество с ограниченной ответственностью "Южморрыбфлот" (ИНН 7100022917, ОГРН 1227100007815).

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о привлечении ИП Цой Ю.Е. в качестве соответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из спорного договора поставки от 18.01.2021, согласно которому истец поставлял продовольственные товары для ответчика. Обязательства со стороны истца перед ответчиком по поставке продовольственных товаров выполнены в полном объеме и без претензий.

В свою очередь ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленных продовольственных Товаров.

Правоотношения между ответчиком и третьими лицами - ИП Цой Ю.Е., ООО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" не относятся к указанному делу и являются предметом и основанием для отдельного иска ответчика к вышеуказанным лицам.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае отсутствует и невозможность рассмотрения дела без второго ответчика и согласие истца на такое рассмотрение.

Ссылка ответчика на факт принятия части товара Цой Ю.Е., а не ответчиком в рассматриваемом случае не имеет правового значения в рамках договорных отношений ответчика с истцом, поскольку договорные отношения ответчика с третьими лицами не влекут юридических последствий для Истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 по делу N А68-8114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева