Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-437/23 по делу N А83-10655/2022

г. Севастополь

15 марта 2023 г.

Дело N А83-10655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 г.

В полном объёме постановление изготовлено 15.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийская офсетная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-10655/2022

по иску администрации города Феодосии Республики Крым,

к акционерному обществу "Феодосийская офсетная фабрика"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по г. Феодосии УФССП Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Феодосийская офсетная фабрика" (далее - ответчик, арендатор), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 531 988,99 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу Республика Крым, г.Феодосия, пер. Индустриальный, 3, кадастровый номер 90:24:010101:8328, за период с 01.06.2019 по 17.08.2021. Исковые требования мотивированны фактическим использованием ответчиком земельного участка при отсутствии договорных отношений, собственником которого является муниципальное образование.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по оплате спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих предстателей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123, АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.04.2009 между арендодателем и арендатором сроком до 26.02.2037 заключался договор аренды спорных земельных участков, зарегистрированный в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины", о чем в Государственном реестре земель совершена соответствующая запись под N 040901900231.

Однако на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.05.2010 по делу N 2-2/1493-2010 указанный договор признан недействительной сделкой.

По состоянию на 24.12.2018 общество не обращалось к администрации города с заявлением о заключении новых договоров аренды земельных участков, находящихся у него в пользовании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19.08.2021 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 576 067,32 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пер. Индустриальный, 3, площадью 5 600 кв.м., неосновательное обогащение в размере 2 928 057,20 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Земская, 6, площадью 4 842 кв.м.

В рамках указанного спора проводилась судебная экспертиза, согласно которой установлено, что площадь зданий и сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010111:8328, расположенном по адресу: пер. Индустриальный, 3, г. Феодосия, Республика Крым, составляет: капитальные строения - 3 340 кв.м., навесы - 283 кв.м., проезды и проходы - 1 977 кв.м., итого 5 600 кв.м.

Оценив заключение эксперта от 07.10.2019 N 70-07/10/19-РК в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его выводы достоверными.

Между арендодателем и арендатором 18.08.2021 заключен договор аренды земельного участка N 1690, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 5 575 кв.м. с кадастровым номером 90:24:010111:8328, расположенный по адресу: пер. Индустриальный, 3, г. Феодосия, Республика Крым.

Полагая, что ответчик (арендатор), как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельных участках муниципальной собственности, осуществлялось пользование последними без надлежащего оформления прав на них, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Администрация г. Феодосии обратилась в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью общей площадью 5 600 кв.м. с 01.06.2019 по 17.08.2021 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19.08.2021 года и не оспаривается ответчиком по делу.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с учетом доли в объекте недвижимости (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом верно, с 01.06.2019 по 17.08.2021.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом первой инстанции и верно признан им арифметически и методологически верным.

Что касается доводов ответчика об уплате задолженности, суд первой инстанции верно указал, что данный довод не подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо АО "ФОФ" направленное в адрес начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву А.А., из которого усматривается, что в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым" денежные средства в размере 110 000,00 рублей на расчетный счет МКУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым" не поступали.

Также ответчиком в материалы дела не представлено платежный документ, подтверждающий такую оплату.

Более того, из официального сайта судебных приставов (https://fssp.gov.ru) усматривается наличие исполнительного производства, в отношении ответчика Указанное исполнительное производство возбужденно на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-20224/2018 от 19.08.2021. Таким образом, задолженность была оплачена в рамках исполнительного производства за предыдущий период.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований Администрации города Феодосии Республики Крым.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу N А83-10655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийская офсетная фабрика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская