Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-415/23 по делу N А32-7496/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-7496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-7496/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старцева Андрея Геннадьевича (ИНН 235605773994, СНИЛС 056-368-003 66),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старцева Андрея Геннадьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 759 448,05 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства Мазда 6, 2015 года выпуска, VIN RUMGJ4238FV020303, гос. номер. А986РЕ 123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 требования ООО "Столичное АВД" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старцева Андрея Геннадьевича в сумме 759 908,45 руб. задолженности. В установлении залогового статуса отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако ввиду выбытия транспортного средства установление статуса залогового кредитора не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в установлении статуса залогового.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчуждение транспортного средства произведено без уведомления залогодержателя, в нарушение установленного порядка, что свидетельствует о совершении должник злоупотребления правом и возможности сохранения залога имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 Старцев Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Старцева Андрея Геннадьевича утверждена арбитражный управляющий Бгуашева Юлия Павловна.

30.08.2021 в суд поступило заявление ООО "Столичное АВД" о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что у должника перед кредитором возникли следующие обязательства, вытекающие из кредитного договора от 19.10.2018 и договора цессии от 08.06.2020. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у должника перед ООО "Столичное АВД" образовалась задолженность, исполнение которой обеспечивалось залогом транспортного средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что задолженность документально подтверждена, факт получения кредитных средств и наличия задолженности отражен в выписке по счету, уступка произведена надлежащим образом, виду чего суд первой инстанции пришел к выводу о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, в отношении залогового обязательства судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должником передано в залог банка следующее имущество - MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN: RUMGJ4238FV020303. Данное обстоятельство подтверждается копией договора залога автотранспорта N 11115535-З от 19.10.2018.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе и возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-726698-256 от 22.10.2018 транспортное средство до настоящего момента числится в залоге у Банк "Первомайский" (ПАО).

Вместе с тем, как следует из ответа ГИБДД, автомобиль не принадлежит в настоящее время должнику. Согласно представленной в материалы дела, карточке учета транспортного средства в период с 19.07.2022 транспортное средство находится в собственности Иванова В.В.

Возражая в отношении данного обстоятельства, кредитор ООО "Столичное агентство по возврату долгов" ссылалось на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос добросовестности отчуждения и приобретения имущества, перспективы не устанавливались сохранения залога за кредитором.

С целью исследования заявленных доводов суд апелляционной инстанции определением от 20.02.2023 предложил финансовому управляющему представить опись имущества должника, копию договора, послужившего основанием для снятия с учета должника транспортного средства, исследовать, сохранялось ли за должником право управления спорным автомобилем.

После отложения судебного разбирательства соответствующие документы от финансового управляющего не поступили, ввиду чего суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в открытом доступе сведения об изменении собственников.

В результате проверки автомобиле на сайте Госавтоинспекции судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о собственниках транспортного средства MAZDA 6, 2015 года выпуска, VIN: RUMGJ4238FV020303, изменялись 4 раза:

- с 27.10.2015 по 03.10.2020 собственник физическое лицо;

- с 03.10.2020 по 12.11.2021 собственник физическое лицо;

- с 12.11.2021 по 19.07.2022 собственник физическое лицо;

- с 19.07.2022 по настоящее время собственник физическое лицо.

Исследовав базу Российского союза автостраховщиков (сервис проверка полиса ОСАГО), суд апелляционной инстанции установил, что в отношении спорного транспортного средства были выданы следующие полисы, предоставляющие право управления транспортным средством:

- по состоянию на 19.10.2018 (дата заключения договора) страховой организацией НАСКО выдан полис МММ 5001272128 страхователю (он же собственник транспортного средства) Старцеву Андрею Геннадьевичу. По данному полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен 1 человек.

- по состоянию на 03.10.2020 (дата отчуждения транспортного средства должником) страховой организацией ООО "СФ "Адонис" выдан полис РРР 5054266888 страхователю (он же собственник транспортного средства) К**** Виктору Александровичу. По данному полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен 1 человек.

Данный полис также являлся действующим по состоянию на 15.06.2021 (дата введения процедуры) и по состоянию на 30.08.2021 (дата обращения заявителя с требованием в суд).

- по состоянию на 26.02.2023 страховой организацией САО "ВСК" выдан полис ХХХ 0254075196 страхователю (он же собственник транспортного средства) И**** Вадиму Васильевичу. По данному полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 3 человека.

Соответственно, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство после заключения договора залога было отчуждено трижды, собственниками были получены полиса ОСАГО.

При этом, после отчуждения транспортного средства должником в пользу третьего лица, полис ОСАГо предусматривал ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (1 человек), что исключало использование автомобиля должником и свидетельствует о фактическом выбытии имущества.

Доказательств того, что кто-либо из приобретателей транспортного средства действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено. Вопрос о добросовестности должника при отчуждении спорного транспортного средства подлежит исследованию судом при завершении процедуры реализации имущества и установлении наличия оснований для применения (неприменения) правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая факт выбытия транспортного средства из имущественной сферы должника и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании за агентством статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-7496/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян