Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-87004/22 по делу N А40-190339/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-190339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-190339/22

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области

к ЧОУ ПО ОЦ "Дилижанс"

о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области (далее - Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Частного образовательного учреждения профессионального образования "Образовательный центр "Дилижанс" (далее - Ответчик) убытков в общем размере 70344,20 руб., возникших вследствие выплаты Шабаеву Владимиру Ивановичу пенсии в излишнем размере.

Определением от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате несвоевременного представления отчета по форме СЗВ-М за апрель-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года по работающему пенсионеру Шабаеву В. И., был проиндексирован размер пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 70344, 20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований ввиду следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. 2, 5 - 8 ст. 18 указанного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений ч. 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (п. 10 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона N 167-ФЗ, и исходя из обстоятельств дела, Ответчик в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 27-ФЗ сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Закон N 385-ФЗ) решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 385-ФЗ указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следовало из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 70344, 20 руб. мотивирована им неполучением (недостоверным получением) от страхователя сведений по форме СЗВ-М за апрель-декабрь 2017 год, январь-декабрь 2018 год, январь-март 2019 год в установленный срок.

Обращение Заявителя о возврате излишне выплаченной суммы пенсии оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений в Пенсионный фонд о застрахованных лицах за апрель-декабрь 2017 год, январь-декабрь 2018 год, январь-март 2019 год находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также должен доказать вину Ответчика.

Из материалов дела следовало, что в качестве основания возникновения ущерба Заявитель указывал на недостоверное представление страхователем сведений за апрель-декабрь 2017 год, январь-декабрь 2018 год, январь-март 2019 год по форме СЗВ-М по 1 пенсионеру.

Судом первой инстанции отмечено, что сами по себе представленные в материалы дела документы факт возникновения излишней выплаты пенсионеру не подтверждали.

Суд первой инстанции также верно учёл, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности Заявителем не представлено.

Данная правовая позиция придерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 301-ЭС19-25559 по делу N А29-15877/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000 по делу N А56-151092/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8316 по делу N А65-15525/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-21760/2019 по делу N А40-91139/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07-17960/2019 по делу N А56-103749/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф04-3799/2019 по делу N А03-13815/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01- 1884/2019 по делу N А43-24999/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39141/2018 от 15.10.2018 по делу N А40-67533/18 и N 09АП-81665/2019 от 04.02.2020 по делу N А40-210988/19 и др.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за апрель-декабрь 2017 год, январь-декабрь 2018 год, январь-март 2019 год и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина страхователя, не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не могло было быть удовлетворено судом, как документально не обоснованное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-190339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова