Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-3125/23 по делу N А40-256471/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-256471/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цифровая Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-256471/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Децентия" к ООО "Цифровая Логистика" о взыскании 283 266 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Децентия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая Логистика", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 141 633 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ООО "Децентия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО "Цифровая Логистика" судебных расходов в размере 191 406 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 г. заявление ООО "Децентия" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 191 406 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 0614-ЮУ от 14.06.2021 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Альянс Маркетинг" (исполнитель).

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора истцу оказаны услуги по подготовке претензии к ООО "Цифровая Логистика" на сумму 6 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 01.10.2021 г., УПД N 67 от 25.11.2021 г., платежным поручением N 165 от 25.11.2021 г.; по подготовке искового заявления на сумму 21 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 01.12.2021 г., УПД N 73 от 02.12.2021 г., платежным поручением N 169 от 02.12.2021 г.; по подготовке ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на сумму 6 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 11.01.2022 г., УПД N 18 от 03.03.2022 г., платежным поручением N 33 от 03.03.2022 г.; по подготовке дополнительных пояснений и возражений, возражений на отзыв, заявления на взыскание судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу на сумму 87 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг, УПД N 41 от 25.05.2022 г., платежным поручением N 106 от 25.05.2022 г.

Кроме того, истец просил взыскать оплату "Гонорара успеха" (25 %), предусмотренного п. 2.3. договора, подтвержденного актом от 26.07.2022 г., УПД N 64 от 08.08.2022 г. и платежным поручением N 164 от 05.08.2022 г.

Истец также просил взыскать понесенные расходы на оправку претензии по накладной 5400452691 от 24.09.2021 г. на сумму 590 руб., оплаченные по платежному поручению N 125 от 24.09.2021 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Между тем в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом на основании п. 2.3 договора, а именно дополнительного вознаграждения в размере 70 816 руб. 50 коп. не имеется.

Из условий п. 2.3 договора следует, что выплата истцом исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 25 % от заявленных требований, поставлена в зависимость исключительно от достижении положительного результата (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика не менее чем в размере 50 % от первоначально заявленных требований или отказа от иска второй стороны) и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в п. 1.3 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги. Как правомерно указывает суд первой инстанции, данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов в размере 70 816 руб. 50 коп. заявлена необоснованно.

Суд также принял внимание, что в процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 141 633 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке. При этом общая стоимость заявленных расходов истца составляет согласно его заявлению 191 406 руб. 50 коп. в то время как сумма заявленных и удовлетворенных исковых требований после уточнения составила 141 633 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, уровня сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует определение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а вынесенное определение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-256471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина