Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5996/23 по делу N А40-214541/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-214541/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-214541/21, по иску ООО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН: 5029225912) к ответчику ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" (ИНН: 7727432133) о взыскании 8 646 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин С.С. по доверенности от 27.05.2022,

от ответчика: Донцова Ю.В. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 860 000 рублей, неустойки в размере - 786 000 руб. за период с 28 августа 2020 г. по 31 августа 2021 г.; штрафа в размере 2 560 000 руб., почтовых расходов в размере 241,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40- 214541/21 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что 21 июля 2022 года ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" было получено письмо о предоставлении информации N МГЭ-28-2528/22-(0)-3 от Государственного автономного учреждения города Москвы "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА), согласно которому Мосгосэкспертиза рассмотрев обращение от 15.07.2022 N 6237 (адвокатский запрос N 5-06-2022) и сообщает следующее: Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.10, стр.1. Реконструкция", заявитель - ПАО Банк ВТБ. По результатам рассмотрения выпущено положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2021 N 2789-21/МГЭ/35098-1/4 (рег. N 77-1-1-3-035100-2021 от 02.07.2021).

Данное обстоятельство является существенным для настоящего спора, поскольку перечисленные в томах проектной документации физические лица - Смурова, Зиброва, Котвицкий являются сотрудниками ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" и не имели прямых договорных отношений ни с ООО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА", ни с ПАО Банк ВТБ, что может указывать на фактического исполнителя, разработавшего проектную документацию, которая впоследствии была использована при проведении реконструкции "Многофункционального делового комплекса по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1".

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что ООО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРАЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" были приняты результаты работы ООО "ПРОЕКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" выполненные в рамках Договора субподряда N 10/2020 от 24 июня 2020 г., Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело при обстоятельствах невыполнения работы в рамках Договора субподряда N 10/2020 от 24.06.2020 со стороны ООО "ПРОЕКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА.

По мнению заявителя, ООО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРАЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" намеренно уклонялся от подписания акта выполненных работ по договору субподряда N 10/2020 от 24 июня 2020 г. Ответчик считает, что указанное обстоятельство не было исследовано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку не было известно сторонам и суду, а письмом Мосгорэкспертизы от 21.07.2022 подтверждается, что заявителем, представившим проектную документацию, являлся ПАО Банк ВТБ.

В связи с этим заявитель считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения дела по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств.

При этом при рассмотрении дела по существу апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обращение в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на те доказательства, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых было отказано апелляционным судом при рассмотрении жалобы ответчика, не является надлежащим способам защиты своего права и противоречит положениям ст. 309 и 311 АПК РФ.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-214541/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев