Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-5075/22 по делу N А11-1035/2022

10 марта 2023 г.

А11-1035/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочалова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-1035/2022, принятое по заявлению Мочалова Сергея Владимировича о привлечении Копыловой Инны Александровны, Копылова Владимира Михайловича к убыткам по обязательствам должника гражданина Копылова Сергея Владимировича,

при участии:

от Мочалова С.В. - Иголкиной К.Н., по доверенности от 20.05.2022 N 33 АА 2296044 сроком на три года;

от Копылова С.В.- Бельнова Н.Ю., по доверенности от 06.04.2022 N 33 АА 2287658 сроком на три года;

от Копыловой И.А. - Будыкина С.А., по доверенности от 09.06.2022 N 33 АА 1676002 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копылова Сергея Владимировича (далее - Копылов С.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Мочалов Сергей Владимирович (далее - Мочалов С.В.) с заявлением о привлечении Копыловой Инны Александровны (далее - Копылова И.А.), Копылова Владимира Михайловича (далее - Копылов В.М.) к убыткам по обязательствам должника в размере 11 936 440 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочалов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие вреда заявитель связывает с несправедливым распределением прибыли, полученной Копыловой И.А. и Копыловым В.М. от участия в схеме хозяйственных правоотношений (как по реализации ювелирных изделий, гак и по организации сети автомоек), созданной данной группой лиц. с участием должника. Мочалов С.В. указывает на аффилированность между должником и Копыловой И.А. Заявитель полагает, что Копылова С.В. и Копылову И.А. связывают совместные хозяйственные правоотношения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию. изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Копыловой И.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2023, указал на недоказанность наличия и размера убытков, отсутствие противоправных действий со стороны Копыловой И.А., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Копылова С.В. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 Копылов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Мочалов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь Копылову И.А., Копылова В.М. к убыткам по обязательствам должника гражданина Копылова С.В. в размере 11 936 440 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обосновывая свои требований Мочалов С.В. указывает, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника и Копыловой И.А. в рамках исполнительных производств N 33001/21/543877, N 33002/21/719268 о применении мер обеспечения иска в виде ареста имущества Копылова С.В. и Копыловой И.А. в размере заявленных требований 6 695 000 руб. службой судебных приставов выявлены лица, которые, по мнению заявителя, своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторам. Пояснил, что решением Октябрьского районного суда по делу N 2-1304/2021 задолженность по займу в размере 6 695 000 руб. взыскана в пользу конкурсного кредитора только с Копылова С.В. Однако установленная исполнительными производствами совокупность фактов указывает на то, что действия бывших супругов являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения, что является основанием для взыскания с Копыловой И.А. убытков в пользу кредитора.

Мочалов С.В. указал, что Копылов С.В. и Копылова И.А. находились в зарегистрированном браке с 25.10.2007 по 10.06.2013, в браке родился общий ребенок, за месяц до расторжения брака (06.05.2013) ими был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака с момента заключения брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. На момент расторжения брака на имя Копыловой И.А. были зарегистрированы три объекта недвижимости. По мнению заявителя, поводом к расторжению брака, оформлению брачного контракта послужили долги ИП Копылова С.В., от которых он хотел уберечь активы, оформленные на супругу.

В заявлении Мочалов С.В. указал, что начиная с 2012 года по настоящее время Копылов С.В. получает доходы от деятельности ООО "ЮПК "Серебряная Русь". Компания зарегистрирована в офисном помещении, принадлежащем на праве собственности Копыловой И.А., приобретенном в браке с Копыловым С.В. В состав участников и генеральными директорами общества в разное время входили Копылова И.А., Копылов В.М. Копылов С.В. участвует в деятельности данного общества на основе так называемого партнерского соглашения, примером которого является Соглашение, заключенное с Мочаловым С.В., от исполнения которого Мочалов С.В. отказался в пользу изменения условий договора займа.

По мнению заявителя в данной группе лиц реализована бизнес-модель, предполагающая неофициальное получение должником выручки от осуществляемой им деятельности вне контроля государственных органов через аффилированных и заинтересованных лиц, что с точки зрения законодательства о банкротстве носит недобросовестный характер, поскольку приносит вред кредиторам. Выгодоприобретателями в данной группе являются Копылова И.А. и Копылов В.М.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.09.2021 по делу N 2-1304/2021 исковые требования Мочалова С.В. к Копыловой И.А., Копылову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворены в части. Суд взыскал с Копылова С.В. в пользу Мочалова С.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018, в сумме 6 695 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 675 руб.; отказал Мочалову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Копыловой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018; удовлетворил встречные исковые требовании Копыловой И.А. к Мочалову С.В., Копылову С.В. о признании договора займа, оформленному распиской от 01.10.2018, признал недействительным договор займа, оформленный распиской от 01.10.2018, заключенный между Мочаловым С.В. и Копыловым С.В., Копыловой И.А., в части участия Копыловой И.А. в указанном договоре и наличия у Копыловой И.А. денежных обязательств перед Мочаловым С.В. по договору займа, оформленному распиской от 01.10.2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-1304/2021 установлено, что Копылова И.А. и Копылов С.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.07.2013. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 10.07.2013, брак, зарегистрированный 25.11.2007 между Копыловым СВ. и Копыловой И.А. расторгнут. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельством о расторжении брака между Копыловым С.В. и Копыловой И.А., выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

В решении суда по делу N 2-1304/2021, в котором Копылова И.А. сначала принимала участие в качестве соответчика, а впоследствии истца, чьи встречные исковые требования полностью удовлетворены, установлено, что Копылов С.В. в разговорах с Мочаловым С.В. ссылался на то, что рассчитается с ним денежными средствами, которые частично передаст ему Копылова И.А. за помощь в продаже автомоек, оказанную им Копыловой И.А. Когда Копылова И.А. решила продавать часть принадлежащих ей автомоек, она попросила Копылова С.В. заняться поиском покупателей. По договоренности с Копыловой И.А., она должна была отдать комиссионные за помощь в нахождении покупателей, возможно этими деньгами, как указывает его представитель, Копылов С.В. хотел расплатиться с Мочаловым С.В.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат, а заявителем в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы Мочалова С.В. о формальном расторжении брака Копыловым С.В. и Копыловой И.А., ведении ими общего хозяйства не подтверждены, расходование денежных средств на совместные личные нужды при наличии совместного несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о причинении указанными действия убытков Мочалову С.В.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Мочаловым С.В. не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, поступающие на счет Копылова С.В., открытый в Банке ВТБ, вносятся Копыловой И.А. либо Копыловым В.М., и являются денежными средствами, полученными от деятельности автомоек, принадлежащих Копыловой И.А., либо получены в результате их совместной деятельности с Копыловым С.В.

Доводы Мочалова С.В. о наличии разговоров с Копыловым С.В., в которых последний ссылался на то, что рассчитается с Мочаловым С.В. денежными средствами, которые частично передаст ему Копылова И.А. за помощь в продаже автомоек, не свидетельствуют о ведении Копыловым С.В. и Копыловой И.А. совместного бизнеса.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1304/2021 судом установлено, что генеральный директор ООО "Ювелирно-производственная компания "Серебреная Русь" Копылов В.М. пояснял, что бывший генеральный директор указанного Общества в полном объеме выполнил перед Мочаловым С.В. денежные обязательства, что подтверждается расписками, имеющимися у Общества, в которых указано следующее: 28.04.2018 Мочалов С.В. получил часть денежных средств по договору целевого займа N 1 от 21.07.2015 в размере 3 305 000 рублей, все проценты на дату составления расписки оплачены в полном объеме; 01.10.2018 Мочалов С.В. получил остаток по данному договору в размере 6 695 000 рублей, проценты возвращены в полном объеме, претензий не имеет.

Из материалов дела не усматривается и надлежащими доказательствами заявителем не подтверждено ведение Копыловым С.В. и Копыловой И.А. совместного бизнеса, получения Копыловым С.В. доходов от совместной с Копыловой И.А., Копыловым В.М. деятельности, а также приобретение Копыловой И.А. имущества (недвижимости, транспортных средств) за счет доходов, полученных от совместной хозяйственной деятельности с должником.

Довод Мочалова С.В. о получении Копыловым С.В. дохода от деятельности ООО "ЮПК "Серебряная Русь", участия в деятельности указанного общества на основе так называемого партнерского соглашения надлежащими доказательствами также не подтверждено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт противоправности поведения должника как причинителя вреда кредитору Мочалову С.В., наличия понесенных Мочаловым С.В. убытков в заявленном размере в связи с противоправными действиями должника.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов о наличии убытков, причиненных в результате действий группы лиц, совместно участвующих в схеме получения и распределения прибыли от совместной деятельности, на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28) по делу N А56-45590/2015, отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи с недоказанность заявителем факта наличия убытков, причиненных должником кредитору Мочалову С.В., наличия совместной деятельности Копылова С.В. и Копыловой И.А., Копылова В.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу N А11-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис