Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-66/23 по делу N А84-8427/2022

15 марта 2023 г.

Дело N А84-8427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Севастопольской таможни - Плешивцевой Людмилы Владимировны по доверенности от 09.01.2023 N 04-28/0001;

от Центрального таможенного управления - Плешивцевой Людмилы Владимировны представитель по доверенности от 15.01.2023 N 81-19/25,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственности "Центр оптимальных технологий",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-8427/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" к Севастопольской таможне, Центральному таможенному управлению о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Севастопольской таможне и Центральному таможенному управлению с заявлением о признании незаконным и отмене решения Севастопольской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 28.06.2022, незаконным и отмене уведомления (уточнение к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0048745 от 30.06.2022.

В дальнейшем от Общества поступило заявление о приостановлении действия уведомления (уточнения к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0048745 от 30.06.2022 в размере 1 016 092,17 руб., а также решения Центрального таможенного управления N 10100000/2022/РАИ/0000004 от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль седан марки "Тойота Камри", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер М133РВ 197, идентификационный (VIN) XW7BE40K10S034870, до вступления судебного акта по настоящему арбитражному делу в законную силу.

Определением суда от 20.12.2022 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие уведомления (уточнения к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2022/0048745 от 30.06.2022 в размере 1 016 092,17 руб., и решения Центрального таможенного управления N 10100000/2022/РАИ/0000004 от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль седан марки "Тойота Камри", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер М 133 РВ 197, идентификационный (VIN) XW7BE40K10S034870, до вступления судебного акта по настоящему арбитражному делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Центральное таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить, ходатайство Общества оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом указанной обеспечительной меры. Так, Общество не предоставило доказательств того, что в случае ее непринятия у заявителя возникает реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт; принятие обеспечительных мер носит предположительный характер, а также фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

Кроме того, решение Управления от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество не является предметом указанного спора, поскольку вынесено позже и решения Севастопольской таможни, и уведомления Управления, является самостоятельным ненормативным актом, обеспечивающим исполнение обжалуемого решения, соответственно на него не могут быть наложены обеспечительные меры.

В представленном отзыве Севастопольская таможня изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Кроме того, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В настоящем случае заявление из содержания ходатайства Общества о приостановлении действия ненормативных правовых актов следует, что основанием для обращения Общества с названным ходатайством послужил значительный размер суммы ошибочно доначисленных таможенным органом денежных средств, исполнение уведомления и решения таможенного органа, по мнению заявителя, может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт - подлежащим отмене в части.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае обеспечительных мер в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, в связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по ДТ, Центральным таможенным управлением в личный кабинет ООО "ЦОТ" (с использованием АПС "Задолженность") направлено уведомление от 30.06.2022 N 10100000/У2022/0048745 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 1 016 092,17 руб. (таможенные платежи - 902 257,34 руб., пени - 1 13 834,83 руб.). Срок добровольной уплаты по уведомлению истек 22.07.2022.

В связи с неисполнением уведомления и отсутствием денежных средств на лицевом счете Общества, на основании части 1 статьи 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) Центральным таможенным управлением принято решение от 25.07.2022 N 10100000/2022/РБП/0002508 о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке на общую сумму 1 037 385,45 руб. (таможенные платежи - 902 257,34 руб., пени - 135 128,11 руб.).

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах Общества, на основании части 15 статьи 80 Федерального закона, Центральным таможенным управлением принято решение от 14.09.2022 N 10100000/2022/РВИ/0001988 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества и вынесено постановление от 15.09.2022 N 10100000/2022/ПВИ/0002032 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества на общую сумму 1 074 197,55 руб. (таможенные платежи - 902 257,34 руб., пени - 171 940,21 руб.), которое направлено в электронном виде в адрес ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г. Москве.

В целях обеспечения взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, пеней в соответствии со статьей 78 Федерального закона, 28.08.2022 Центральным таможенным управлением принято решение о наложении ареста на имущество N 10100000/2022/РАИ/0000004 (на транспортные средства должника), которое санкционировано и.о. прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Городковым Ю.А.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия уведомления (уточнение к уведомлению) от 30.06.2022 и решения Центрального таможенного управления от 26.08.2022 о наложении ареста Общество указывает на то, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества и третьего лица, являющего собственником арестованного имущества в связи с чем,непринятие срочных обеспечительных мер по приостановлению действия указанных ненормативных актов таможенного органа способно причинить значительный ущерб Обществу и затруднить исполнение судебного акта.

В то же время испрашиваемая заявителем мера в виде приостановления действия решения Управления о наложении ареста имущества сама по себе не связана с предметом заявленного по существу требования, поскольку законность указанного ненормативного правового акта таможенного органа не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, оснований для приостановления действия решения Центрального таможенного управления N 10100000/2022/РАИ/0000004 от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению) Центрального таможенного управления N 10100000/У2022/0048745 от 30.06.2022 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта таможенного органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют таможенному органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для Общества исхода дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального таможенного управления удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-8427/2022 отменить в части приостановления действия решения Центрального таможенного управления N 10100000/2022/РАИ/0000004 от 26.08.2022 о наложении ареста на имущество; отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.12.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А84-8427/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская