Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 01АП-3484/18 по делу N А43-44135/2017

г. Владимир

7 марта 2023 г.

Дело N А43-44135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича, Дряглова Валерия Павловича, Федулова Сергея Анатольевича, Малышева Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-44135/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ОГРН 1125249000337, ИНН 5214010904) Макарова Владислава Николаевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1025203013120, ИНН 5260063530) Докукина Анатолия Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц Майорова Романа Сергеевича, Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича к субсидиарной ответственности, совместно с заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (ОГРН 1125249000337, ИНН 5214010904) Макарова Владислава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Федулова Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Дряглова Валерия Павловича - лично Дряглов В.П., по паспорту гражданина РФ;

от финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича - лично Харитонов А.В., по паспорту гражданина РФ.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс" (далее - ООО "Ильиногорск Агро Финанс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника Макаров Владислав Николаевич (далее - Макаров В.Н., конкурсный управляющий), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц Майорова Романа Сергеевича (далее - Майоров Р.С.), Рыжкова Андрея Валентиновича (далее - Рыжков А.В.), Дряглова Валерия Павловича (далее - Дряглов В.П), Федулова Сергея Анатольевича (далее - Федулов С.А.), Малышева Виктора Васильевича (далее - Малышев В.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, привлек Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Федулова С.А, Малышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс",, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Федулова С.А., Малышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2,10, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 26, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 110,167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дряглова В.П. Харитонов А.В., Дряглов В.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П.

Кроме того, Федулов С.А, Малышев В.В. также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федулова С.А, Малышева В.В.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего Дряглова В.П. Харитонова А.В., по настоящему делу было установлено, что сделки купли-продажи квартир являлись сделками "прикрытия" по отношению к сделкам по передаче корпоративного контроля (продажи бизнеса), вследствие чего, не повлекли негативных последствий для должника, поскольку переход корпоративного контроля от одних лиц к другим не может влиять на финансовое положение компании.

Согласно апелляционной жалобе Дряглова В.П., ссылки суда первой инстанции на определение от 09.07.2020, на основании которого установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2015, так как имелись неисполненные денежные обязательства в размере 403 418 343,60 руб. перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства, необоснованны, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для дела, поскольку лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, являлось ООО "МК Ильиногорское", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Россельхозбанк", Дряглов В.П. к участию в деле не привлекался. Поручитель не является должником в обеспеченном обязательстве. Как полагает Дряглов В.П., выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2015 ошибочны, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства в размере 403 418 343,60 руб. перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства. Такой задолженности у ООО "Ильиногорск Агро Финанс" в период деятельности Дряглова В.П. с 2012 по2015 гг. не имелось. Сделка по выдаче должником простого векселя не могла причинить вред кредиторам и стать причиной объективного банкротства должника, поскольку на момент ее совершения отсутствовали кредиторы, которым мог быть причин вред, должник не прекращал исполнение денежных обязательств и не имел неисполненных обязанностей, признаки неплатежеспособности отсутствовали, кроме того, сделка была признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Вменение в вину Дряглову В.П. совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц судом произведено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда является преждевременным.

Из апелляционной жалобы Федулова С.А. следует, что действия по непередаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку никакого влияния на процедуру не оказали и оказать не могли, а сам Федулов С.А. не обладал истребуемыми сведениями, являясь ликвидатором должника крайне незначительный период времени.

Согласно доводам апелляционной жалобы Малышева В.В. по перечислению за третьих лиц денежных средств в счет взаимозачетов не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку общая сумма приведенных в обжалуемом судебном акте операций составила 12 000 000,00 руб., что несоотносимо с реестром требований кредиторов. Как полагает Малышев В.В., конкурсным управляющим должны быть приняты меры по взысканию указанной задолженности, что не было исполнено, в связи с чем, Малышев В.В. не может нести за это ответственность.

Кроме того, судом не было учтено, что указанные выше расчеты производились в группе компаний, а совершение действий, влекущих возникновение признаков несостоятельности, имело место в результате деятельности предыдущего руководства должником, которая не соотносится по масштабам и объему с действиями Малышева В.В. и Федулова С.А.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания", Ермошин Д.А. в отзыве возразил против удовлетворения апелляционных жалоб Дряглова В.П., финансового управляющего Дряглова В.П. Харитонова А.В., Малышева В.В. и Федулова С.А., просил оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Дряглов В.П. и его финансовый управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 ООО "Ильиногорск Агро Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.Н.

07.06.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО "Ильиногорск Агро Финанс" Макаров В.Н. совместно с конкурсным кредитором ООО "Волго-Вятская строительная компания" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности - Дряглова В.П., Рыжкова А. В. и Майорова Р. С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев В. В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 судом в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены заявления конкурсного управляющего ООО "Ильиногорск Агро Финанс" Макарова В.Н. о привлечении Федулова С.А. к субсидиарной ответственности и конкурсного управляющего ООО "Волго-Вятская строительная компания" Докукина А.Е. о привлечении контролирующих должника лиц: Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Малышева В.В., к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Малышева В.В., Федулова С.А., производство по делу приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2015 и 2016 годах, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, действовавшего на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам недобросовестных, неразумных и неправомерных сделок и действий.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, Майоров Р.С., Рыжков А.В. и Дряглов В.П. совершили и одобрили сделку, в том числе получив от ее результата имущественные выгоду по выходу из участия в уставном капитале должника от 16.12.2015.

Дряглову В.П. вменяется заявителями также совершение сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за период с 29.12.2015 по 02.02.2016 на общую сумму 64 811 508 руб. 51 коп. без встречного исполнения, а также сделки за период с 16.02.2016 по 29.02.2016 с назначением платежей "возврат займа"; от 12.02.2016 в пользу ООО "Ресет Сервис" - 11 900 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата за шкаф коммунальный за ВВСК".

Согласно заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, сделка по передаче квартир причинила вред должнику и его кредитору - ООО "ВВСК", поскольку должник утратил возможность оплатить стоимость квартир за счет их возможного возмездного отчуждения третьим лицам, исполнение такой обязанности перед ООО "ВВСК" не предполагалось, у должника с учетом заранее согласованной передачи трех квартир выходящим участником не было денежных средств для исполнениях обязательств перед продавцом квартир.

Решение о передаче квартир принято на общем собрании участников должника и протокол об этом составлен 16 декабря 2015 г., то есть в течение трех лет, предшествующих принятию Арбитражным судом Нижегородской области заявления первого заявителя о признании ООО "Илагро Финанс" несостоятельным (банкротом) - 24 января 2018 г.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось, прежде всего, в уменьшении размера имущества должника.

Так, в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено в пользу вышедших участников три квартиры должника, стоимость которых оценена его участниками в 18 280 000,00 руб., 18 232 000,00 руб., 43 928 000,00 руб., соответственно, что составляет 80 440 000,00 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Илагро Финанс" на 31.12.2014 данное хозяйственное общество имело следующие активы: финансовые вложения - 7 538 тыс. рублей, запасы на 3 тыс. рублей, дебиторскую задолженность - 262 тыс. рублей, денежные средства - 12 тыс. рублей, пассивы: уставный капитал был равен 10 тыс. рублей, нераспределенная прибыль - 29 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 7 799 тыс. рублей.

Данные финансово-экономические показатели исключали возможность общества за счет собственных средств исполнить обязательства по оплате приобретенных им квартир.

В результате отчуждения квартир в пользу выходящих участников общества ООО "Илагро Финанс" имущественное положение ухудшилось и в значительной степени стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в том числе ООО "ВВСК", как продавцом спорных квартир, непокрытый убыток на следующую отчетную дату - 31.12.2016 составил - 76 471 тыс. руб.

Анализ выписки по счету ООО "Илагро Финанс" показывал, что общество до декабря 2015 г. не совершало каких-либо сделок и не вступало в правоотношения, которые бы повлекли возникновения столь значительного убытка и приобретения отрицательного значения по чистым активам общества, кроме как сделки по приобретению квартир и передаче трех из них выходящим участникам без получения встречного исполнения, а также расходованию вырученных от продажи квартир денежных средств на иные цели, чем погашение задолженности перед их продавцом.

Следовательно, активов общества было недостаточно для покрытия имеющейся и увеличившейся в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения, не получил каких-либо ликвидных активов, за счет которых он смог бы произвести расчеты с кредиторами, однако, безвозмездно утратил ликвидное недвижимое имущество, которое не было оплачено им как на дату совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

Конкурсным управляющим ООО "Илагро Финанс" в результате анализа выписок по счетам должника в АО "Россельхозбанк" выявлены сделки, подлежащие оспариванию по статьям 10, 168, 170 Граждского кодекса Российской Федерации, а именно: оплата ООО "Гонзор-НН", ИП Кутуковой Е.А., Базанкову Виталию Александровичу, ООО "ЭкологияПРО", ИП Бабаевой О.А., НО "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги", ИП Кудрявцеву И.Е., ООО "Юнитрейд", Дегтяревой Светлане Валентиновне, ИП Володину Д.Ю., ООО "ГТК Сбыт", ООО "Энергосбыт", ООО "КузбассИнвестСтрой", ООО "ТС-Спецстрой", ООО "Строй сити", ООО "Дакрон-Строй", ООО "Билл", ООО "Константа" на сумму 45 175 273, 57 руб. как сделок, в результате осуществления которых допущено злоупотребление правом всех сторон сделки, а также выбытие ликвидного актива должника - денежных средств без получения встречного исполнения со стороны получателя платежа либо иных лиц. У конкурсного управляющего отсутствуют документы и надлежащие доказательства, свидетельствующие о поручении ООО "ВВСК" в адрес ООО "Илагро Финанс" об оплате денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствуют документы, подтверждающие наличие материально-правовых отношений между ООО "ВВСК" и получателями денежных средств, наличие материально-правовых отношений между ООО "Илагро Финанс" и вышеуказанными получателями денежных средств.

Все вышеперечисленные расходные операции, исходя из их размера, назначений платежа, носили нетипичный до этого характер и значение для ООО "Илагро Финанс", были совершены в интересах третьих лиц либо в отсутствии законных оснований (поручений от лиц, в интересах которых осуществлялись платежи), но в любом случае не в интересах ООО "Илагро Финанс", в результате чего должник утратил по неправомерными (или) неразумным и недобросовестным основаниям денежные средства в общей сумме 77 183 876, 77 руб., при этом такие платежи не были направлены на исполнение существующих обязательств перед кредиторами, а на получение в порядке суброгации прав требования к третьим лицам (пункт 5 статьи 313 ГК РФ), размер утраченных денежных средств является существенным для должника и его кредиторов, однако для погашения требований кредиторов в соответствии с условиями существования обязательств данные денежные средства использованы не были, поэтому эти платежи обусловили возникновение дебиторской задолженности без какой-либо разумной экономической выгоды.

Никаких доказательств обоснованности, добросовестности и разумности при осуществлении платежей в пользу третьих лиц конкурсному управляющему не передано.

Как следует из заявления, требования к Федулову С.А. обоснованы тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44135/2017 от 03 апреля 2019 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у бывших руководителей должника Федулова С.А. и Малышева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд обязал Федулова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "Ильиногорск Агро Финанс" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности за весь период его деятельности, а именно: бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую дебиторскую задолженность должника в размере 12 374,00 руб., бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую финансовые вложения должника в размере 129 675, 00 руб., бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую отложенные налоговые активы должника в размере 175 000,00 pyб.; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Илагро Сервис"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО ТД "Илагро"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК "Ильиногорский"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ильиногорский" ; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Илагро Транс"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТД "Дивеевский"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК "Дивеевский"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК Ильиногорское"; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Ильиногорское";; учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "АгроПромТранс".

Арбитражным судом установлено, что требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника ответчиком не исполнено, каких-либо уважительных причин, обосновывающих не передачу оставшейся части документов, ликвидатором должника не указано, а арбитражным судом не установлено.

Федулов С.А. не передал конкурсному управляющему первичные документы должника.

Допущенное Федуловым С.А. виновное бездействие, выразившееся в непередаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в том числе, но не исключительно, препятствует проведению инвентаризации и принудительному взысканию дебиторской задолженности должника.

В картотеке дел арбитражных судов отсутствуют споры между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. об истребовании первичной документации должника, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что документация Федулову С.А. от предыдущего руководителя не передавалась.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 г. на балансе ООО "Илагро Финанс" числились финансовые вложения 129 675 тыс. руб., отложенные налоговые активы 175 тыс. руб., дебиторская задолженность 12 374 тыс. руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Илагро Финанс" является управляющей компанией следующих организаций:

1. ООО "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911, ОГРН 1125249000755);

2. ООО ТД "Илагро" (ИНН 5214012605, ОГРН 1165275022065);

3. ООО "МК "Ильиногорский" (ИНН 5214012725, ОГРН 1165275032405);

4. ООО "Ильиногорский" (ИНН 5214012718, ОГРН 1165275032120);

5. ООО "Илагро Транс" (ИНН 5214012700, ОГРН 1165275032053);

6. ООО "ТД "Дивеевский" (ИНН 5216003902, ОГРН 1165275034671);

7. ООО "МК "Дивеевский" (ИНН 5216003910, ОГРН 1165275034957).

Договоры на управление данным организациями, а также сведения о размере вознаграждения ООО "Илагро Финанс" за управление данными компаниями, конкурсному управляющему не представлены.

Конкурсным управляющим включены в конкурсную массу следующие выявленные активы должника:

Лот N 1. Акция обыкновенная именная ОАО "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) номер государственной регистрации 1-02-10664-Е, выпуск - 2, номинал - 100 руб., всего ценных бумаг - 2 137 039.

Лот N 2. Доля в уставном капитале ООО "Илагро Сервис" (ИНН 5214010911, ОГРН 1152549000755) - 100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 10 000,00 руб.

Лот N 3. Доля в уставном капитале ООО "МК "Ильиногорское" (ИНН 5214008285, ОГРН 1055216505618) - 100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 10 000,00 руб.

Лот N 4. Доля в уставном капитале ООО "Совхоз "Ильиногорское" (ИНН 5214008479, ОГРН 1055216588833) - 100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 6 857 153 руб. 15 коп.

Лот N 5. Право требования задолженности к ООО "Совхоз "Ильиногорское" (ОГРН 1055216588833, ИНН 5214008479), сумма задолженности 3 658 466 руб. 56 коп. Документы-основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36529/2016 от "27" декабря 2018 года о включении требования ООО "Илагро Финанс" в размере 3 658 466 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Ильиногорское" и установлении следующей очередности удовлетворения требований: - 3 658 466 руб. 56 коп. - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Совхоз "Ильиногорское" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Лот N 6. Право требования задолженности к ОАО "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459), сумма задолженности 7 455 696 руб. 08 коп. Документы-основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17740/2016 от "04" мая 2017 года о включении требования ООО "Илагро Финанс" в размере 7 455 696 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" и установлении следующей очередности удовлетворения требований: - 7 455 696 руб. 08 коп. требования кредиторов третьей очереди.

Номинальная стоимость финансовых вложений составляет 220 581 053,2 руб., что сопоставимо со стоимостью финансовых вложений, отраженных в бухгалтерском балансе на 2016 год.

Номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 11 114 162,64 руб., вместе с тем, как указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36529/2016 от 27 декабря 2018 г., определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17740/2016 от 04 мая 2017 г., требование к ООО "Совхоз "Ильиногорское", ОАО "Ильиногорское" возникло из обязательств по договору поручительства, которые в последующем были уступлены.

Соответственно, на 31.12.2016 у должника имелась иная дебиторская задолженность в размере 12 374 тыс. руб., при этом конкурсному управляющему не были представлены документы о наличии дебиторской задолженности в данном размере.

Также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие отложенных налоговых активов в размере 175 тыс. руб.

По состоянию на 31.01.2020 реестр требований кредиторов ООО "Илагро Финанс" составляет 539 356 876,41 руб., зареестровые требования составляют 21 634 871,79 руб., текущие обязательства должника составляют 650 221,54 руб., соответственно, неисполненные обязательства должника составляют 561 641 969,74 руб.

Конкурсные кредиторы в результате виновных действий Федулова С.А. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, не переданных конкурсному управляющему, таким образом, действиями Федулова С.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате непередачи бывшим руководителем должника его активов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу в том объеме, в котором на это рассчитывали конкурсные кредиторы должника исходя из бухгалтерского баланса, что существенно затрудняет процедуру конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дряглов В. П. являлся участником в уставном капитале должника в долей 51%, Майоров Р. С. - участником с долей 24.5%, Рыжков А. В. - с долей 24.5%, что подтверждается решением учредителей "Об учреждении ООО "Ильиногорск Агро Финанс" от 17.01.2012 (т.1 л.д.67). В период с 24.01.2012 до 16.01.2016 Дряглов В. П. являлся руководителем (генеральным директором) должника, с 18.01.2016 директором должника назначен Малышев В. В., что подтверждается решением N 01/15 единственного участника должника от 15.01.2016. Также названным решением подтверждается факт прекращения полномочий директора должника Дряглова В. П.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом уполномоченного органа от 11.11.2019 (т. 2 л.д.116).

В силу ст.19 Закона о банкротстве, Дряглов В. П., Майоров Р. С. и Рыжков А.В. являются заинтересованными, аффилированными и контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Данная норма специального Федерального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2018 по настоящему делу установлено, что требования ООО "Волго-Вятская строительная компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны состоятельными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, требования заявителя по основному делу о банкротстве сформированы в сумме 127 945 041 руб. 30 коп. в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 с 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 09.07.2020 установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности с 30.09.2015, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства в размере 403 418 343 руб. 60 коп. перед АО "Россельхозбанк" по договорам поручительства N 133900/0011-8/3 от 20.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 133900/0011 от 27.02.2013, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Ильиногорское" (размер кредита на основании п. 1.1. договора составил 140 000 000,00 руб.), N 143900/0011-8/3 от 21.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 143900/0011 от 21.03.2014,. заключенному между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Ильиногорское" (размер кредита на основании п. 1.1. договора составил 88 000 000,00 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 143900/0012 от 21.03.2014, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (размер кредита на основании п. 1.1. договора составил 88 000 000,00 руб.), в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 143900/0064 от 29.06.2012, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мясокомбинат "Ильиногорское" (размер кредита на основании п. 1.1. договора составил 98 000 000,00 руб.).

Также названым определением признана недействительной сделка по выдаче 30.09.2015 ООО "Ильиногорск Агро Финанс" простого векселя N 0015454 ООО "МК "Ильиногорское" аффилированному лицу на сумму 120 000 000,00 руб., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.01.2021.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсный кредитор, Дряглов В.П. и его представитель Гаранин М.Б. подтвердили факт отсутствия у должника хозяйственной деятельности, при этом Дряглов В.П. неоднократно, что должник, являясь материнской компанией, какой-либо хозяйственной деятельности не вел, каким-либо имуществом не владел, за исключением участия в своих дочерних компаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Майоров Р.С., Рыжков А.В., Дряглов В.П., совершая сделку по одобрению выхода Майорова Р.С. и Рыжкова А.В. из состава участников от 16.12.2015 единогласно, как участники должника с более 20% в уставном капитале обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 16.12.2015 должник, не обладая ликвидными активами, в отсутствие оплаты за приобретенные квартиры, поскольку срок оплаты по договору установлен сторонами 19.12.2016, в лице учредителей распорядился имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Учитывая отсутствие какой-либо деятельности должника, принятие на себя обязательств в размере 120 000 000,00 руб. без какого-либо встречного исполнения, исполнение обязательств как поручителя за заемщиков, входящих в группу компаний с должником, по погашению кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для должника такого рода сделки не является типичными, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате вменяемой сделки произошло ухудшение финансовых показателей должника, наступило объективное банкротство.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника ООО "Илагро Финанс", из содержания которого следует, что значение коэффициента абсолютной ликвидности за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 снизилось с 0,009 до нуля, что может свидетельствовать о снижении платежеспособности предприятия, то есть на 01.01.2013 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 0,9%, а на 01.01.2017 такая способность была утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений. Конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что обеспеченность обязательств должника активами за весь период была на неприемлемо низком уроне.

По результатам анализа активов должника за период с 24.01.2012 по 02.08.2018 конкурсный управляющий пришел к выводам, что стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 79 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2013 по 01.01.2014, когда стоимость имущества сократилась на 28 тыс. руб. и составила 51 тыс. руб. Наименьшее значение 0,00 тыс. руб. стоимость основных средств достигла на 01.01.2016. Должник не обладал на праве собственности помещениями, сдаваемые в субаренду основному дебитору - ООО "Илагро Сервис". Помещения принадлежали на праве собственности ОАО "Ильиногорское", ООО "МК "Ильиногорское". Кроме того, конкурсный управляющий должника пришедл к выводу, что последний никогда не имел финансовых выгод от корпоративного участия в уставном капитале ООО "Илагро Сервис", ООО "МК "Ильиногорское", ООО "Совхоз Ильиногорское", а также от владения 100% акций ОАО "Ильиногорское".

В отношении ООО "Илагро Сервис" дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием имущества и возможности финансирования процедуры банкротства (дело N А43-25527/2017); в отношении ООО "МК "Ильиногорское" введена процедура наблюдения по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 по делу N А43-2069/2016; в отношении ООО "Совхоз Ильиногорское" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-36529/2016; в отношении ОАО "Ильиногорское" введена процедура наблюдения по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу N А43-17740/2016.

Из анализа возможности безубыточной деятельности должника конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру по всем проверяемым периодам, а предприятие являлось неплатежеспособным (стр. 105 анализа, л.д.183 т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате сделки после 16.12.2015 должник приобрел доли участия в обществе в размере 49%, оставшиеся доли принадлежали Дряглову В. П. в размере 51%, ликвидность 49% долей участия в должнике материалы дела не содержат.

В результате совершения сделки по ее одобрению и выхода из состава участников для должника последняя была невыгодна.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, совершенные в период исполнения обязанностей директора должника Дрягловым В.П. и Малышевым В.В., также вменяются в вину последним, поскольку доказательств, свидетельствующих, что для должника такие сделки являлись обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств осуществлялось за третьих лиц, погашалась задолженность не самого должника, у которого происходило наращивание дебиторской задолженности, встречного исполнения по вменяемым сделкам должник не приобрел.

Судом первой инстанции установлено, что некоторые вменяемые сделки признаны в судебном порядке недействительными по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по заявленным в данной части требованиям по совершению сделок, Дряглов В. П. указывал, что прекратил деятельность в качестве директора должника 16.01.2016, в связи с чем, в оставшийся период сделки не могут быть вменены в вину последнего.

Рассмотрев возражения, суд первой инстанции согласился с ними, поскольку из копии трудовой книжки Дряглова В. П. усматривается прекращение трудовых отношений последнего с должником 16.01.2016. Кроме того, названная дата прекращения трудовых отношений Дряглова В.П. с должником следует из решения N 01/15 единственного участника должника от 15.01.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в вину Дряглову В. П. вменяется совершение сделок должником до 16.01.2016, далее за совершение цепочек сделок по выводу денежных средств ответственность возлагается на следующего руководителя Малышева В.В.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 4, 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Малышева В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителя должника возлагается обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Материалами дела N А43-44135/2017 подтверждается факт обязания Федулова С. А. о передаче документов должнику (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019), однако, судебный акт не исполнен, в рамках настоящего дела Федулов С.А. каких-либо пояснений, документальных доказательств невозможности передачи или передачи документов не представил.

Поскольку бухгалтерским балансом подтверждается факт наличия у должника материальных вложений, отсутствие доказательств передачи такой документации, заявленные требования к Федулову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков подлежит приостановлению до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, учитывая, в том числе приостановление требований по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам Майорова Р.С., Рыжкова А.В., Дряглова В.П., Малышева В.В., Федулова С.А. и приостановил производство по делу по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Дряглова В.П. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии в разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, применительно к бухгалтерской отчетности ООО "Илагро Финанс" по состоянию на 31.12.2014 ее показатели имели следующие значения:

ВАО - внеоборотные активы - 7 561 тыс. руб.;

ОАО - оборотные активы организации - 277 тыс. руб.;

ЗУ - долг учредителей перед организацией по наполнению долей в уставном капитале - 0 тыс. руб. (принимаем равным 0, так как отсутствуют иные сведения);

ЗВА - задолженность, образовавшаяся при выкупе собственных акций - 0 тыс. руб. (принимаем равным 0, так как отсутствуют иные сведения);

ДО - обязательства, имеющие долгосрочный характер - 0 тыс. руб.;

КО - обязательства, имеющие краткосрочный характер - 7 799 тыс. руб.;

ДБП - доходы будущих периодов (в виде госпомощи и безвозмездного получения имущества) - 0 тыс. руб.

Расчет чистых активов ООО "Илагро Финанс": ЧА = (7 561 т.р. + 277 т.р. ) - (0 + 7799 т.р.) = 39 тыс. руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По данным ЕГРЮЛ и корпоративных документов, Майорову Р.С. и Рыжкову А.В., каждому, принадлежали доли в уставном капитале ООО "Илагро Финанс". равный 24, 5 %., соответственно, действительная стоимость доли Майорова Р.С., равно как и доли Рыжкова А.В., которую они имели право получить при выходе из общества, составляла 9, 555 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, передача Майорову Р.С. в счет выплаты якобы действительной стоимости доли в размере 24,5 %, действительная стоимость которой составляет 9, 555 тыс. руб., квартиры N 3 стоимостью 18 280 000,00 руб. и квартиры N 5 стоимостью 18 232 000,00 руб. (общая стоимость имущества не менее 36 512 000 руб.), передача Рыжкову А.В. в счет выплаты якобы действительной стоимости доли в размере 24, 5 %, действительная стоимость которой составляет 9, 555 тыс. руб., квартиры N 14, стоимостью не менее 43 928 000 руб., причинила существенный вред имущественным прав кредиторов должника, в том числе ООО "ВВСК".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Илагро Финанс" на 31.12.2014 данное хозяйственное общество имело следующие активы: финансовые вложения - 7 538 тыс. руб.; запасы на 3 тыс. руб.; дебиторскую задолженность - 262 тыс. руб.; денежные средства - 12 тыс. руб., пассивы: уставный капитал был равен 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 29 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7 799 тыс. руб.

Данные финансово-экономические показатели исключали возможность общества за счет собственных средств исполнить обязательства по оплате приобретенных им квартир.

В результате отчуждения квартир в пользу выходящих участников общества ООО "Илагро Финанс" стало отвечать состоянию неплатёжеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в том числе ООО "ВВСК", как продавцом спорных квартир, непокрытый убыток на следующую отчетную дату 31.12.2016 составил - 76 471 тыс. руб.

Анализ выписки по счету ООО "Илагро Финанс" показывал, что общество до декабря 2015 года не совершало каких-либо сделок и не вступало в правоотношения, которые бы повлекли возникновения столь значительного убытка и приобретения отрицательного значения по чистым активам общества, кроме как сделки по приобретению квартир и передаче трех из них выходящим участникам без получения встречного исполнения, а также расходованию вырученных от продажи квартир денежных средств на иные цели, чем погашение задолженности перед их продавцом.

Следовательно, активов общества было недостаточно для покрытия имеющейся и увеличившейся в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки кредиторской задолженности перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного исполнения, не получил ликвидных активов, за счет которых смог бы произвести расчеты с кредиторами, однако, безвозмездно утратил ликвидное недвижимое имущество, которое не было оплачено им как на дату совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

Таким образом, именно Дряглов В.П. с одобрения Рыжкова А.В. и Майорова Р.С. заключил от имени ООО "Илагро Финанс" 5 недействительных договоров купли-продажи квартир N N 3, 5, 12, 13, 14 с ООО "ВВСК" 19.11.2015, последующее распоряжение квартирами по их усмотрению и воле привело к фактической безвозмездной их утрате в пользу Майорова Р.С. и Рыжкова А.В., в связи с чем, должнику совокупностью указанных сделок по приобретению и отчуждению квартир NN 3, 5, 14 в доме N 10 "В" по ул.Минина в г.Нижнем Новгороде был причинен ущерб в размере не менее 80 440 000,00 руб., что является существенным размером ущерба для несостоятельного должника (требования ООО "ВВСК в размере 127 945 041 руб. 30 коп., которое основано исключительно на неисполнении ООО "Илагро Финанс" перед ООО "ВВСК" обязательств по оплате квартир NN 3, 5, 12, 13, 14 в указанном жилом доме).

Вместе с тем, истребованные из чужого незаконного владения в собственность ООО "ВВСК" квартир N N 18, 20, 14 в настоящее время по различным причинам за ООО "ВВСК" в ЕГРН не зарегистрированы, а также не реализованы, поэтому степень восстановления прав кредитора в настоящее время не определена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом данного разъяснения факт того, что вступило в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-16230/2015 не имеет правового значения, поскольку ООО "ВВСК" истребованные за собой квартиры не зарегистрировало, не реализовало, выручку не получило, в реестре требований кредиторов, по-прежнему, значится изначальное требование на сумму 127 945 041 руб. 30 коп., включающее в себя 80 440 000,00 руб.

В пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) разъяснено, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

При таких обстоятельствах, ссылка Дряглова В.П. на то, что он заключал договоры купли-продажи квартир с ООО "ВВСК" от имени ООО "Илагро Финанс" и подписывал передаточные акты о передаче квартиры N N 3, 5, 14 Майорову Р.С. и Рыжкову А.В. во исполнение соответствующих решений общего собрания участников, несостоятельна и основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Также является ошибочной ссылка Дряглова В.П. о том, что недействительные сделки по купле-продаже квартир совместно с некими сделками, посредством которых фактически было произведено приобретение Федуловым С.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Илагро Финанс" и получение корпоративного контроля над иными хозяйственными обществами, не причинили ущерба ООО "ВВСК" и иным кредиторам ООО "Илагро Финанс".

У ООО "Илагро финанс" отсутствовали средства для оплаты указанных квартир, общество также не намеревалось выплатить цену договоров должнику от последующих продаж квартир и не оплатило эту цену от продаж. По данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год, стоимость всех его активов составляла 7 836 000 руб. По данным отчета о финансовых результатах деятельности этого общества в 2014 году выручка составила 2 273 000 руб., в 2015 году - 84 371 000 руб., которая включала в себя 16 095 200 руб., вырученные от последующей продажи квартиры N 12 Черневу Д.С. по договору купли-продажи от 21.12.2015, а также 46 706 400 руб. от последующей продажи квартиры N 13 Черневу И.С. по договору купли-продажи от 21.12.2015. Без этого выручка за 2015 год составила 21 569 400 руб., которой, а также активов общества, было недостаточно для оплаты остальных квартир NN 3, 5, 14 в общей сумме 80 440 000 руб., из выручки от последующей продажи квартир NN 12 и 13 не были оплачены цены ни этих квартир, ни других. Ссылка Дряглова В.П. на данные бухгалтерского баланса за 2015 год подлежат отклонению, поскольку в этих данных учтены стоимости спорных квартир. Кроме того, как указано в анализе финансового состояния общества, подготовленного по состоянию на 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Илагро Финанс" Кузьминых В.В. в рамках дела о его банкротстве N А43-44135/2018, в период с 01.01.2013 по 01.01.2017 долги ООО "Илагро финанс" были обеспечены его активами на уровне 55,1% - 65%. Из таблицы N3 этого анализа следует, что даже по формальным расчетам на основании данных бухгалтерской отчетности до совершения оспариваемых сделок по состоянию на 01.01.2015 активы ООО "Илагро финанс" могли погасить долги этого общества на 100,5%, то есть превышали их, а после совершения этих сделок, на 01.01.2016, коэффициент снизился до 72,1%.

В соответствии с реестром движения денежных средств по счетам ООО "Илагро финанс" совокупные обороты у этого общества за весь период деятельности составляли 82 346 169,39 руб., которые включали в себя 62 801 600 руб., полученные от последующей продажи квартир N N 12 и 13.

Относительно доводов по оплате за третьих лиц по обязательствам последних суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поименованные платежи не относятся и не могли относиться к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались не собственном интересе, а в интересах иных лиц, поэтому указание на перечисление денежных средств с назначениями платежа погашение кредиторов за ООО "Мясокомбинат Ильиногорское" и ОАО "Ильиногорское", оплату за них и другие аффилированные компании коммунальных услуг, оплата денежных средств за ООО "ВВСК" третьим лицам не в связи с исполнением обязанности по оплате приобретенных квартир, а по иным основаниям, в целях приобретения прав требования к ООО "ВВСК" или иным лицам при отсутствии у таковых взаимоотношений с ООО "ВВСК" (например, ООО "Гонзор НН" на сумму более 32 500 000 руб.), при отсутствии оригиналов распорядительных писем от ООО "ВВСК" в адрес ООО "Илагро Финанс" явно не могут быть отнесены к обычной для ООО "Илагро Финанс" деятельности, как организации, не осуществлявшей самостоятельно активной хозяйственно-финансовой деятельности, а являющейся компанией, обладающей корпоративными правами к иным хозяйственным обществам, которые также находились в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Кроме того, обязательства третьих лиц были просрочены, а ООО "Илагро Финанс" либо не имело обязательств перед ними, либо они также были просрочены, отсутствовали соответствующие поручения об исполнении обязательств или совершении платежей в пользу третьих лиц, что исключает обычность таких платежных операций, особенно в условиях собственной неплатежеспособности ООО "Илагро Финанс".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения сделки по выдаче простого векселя ООО "МК "Ильиногорское" на сумму 120 000 000,00 руб., у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО "Россельхозбанк", однако должник выдал простой вексель N 0015454 от 30.09.2015. Оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб как должнику, так и его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что установлено и подтверждается материалами дела. Кроме того, в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Как ранее установлено судом, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 активы должника составляли 8 041 000 руб. 00 коп. Документальных доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалах дела не имеется. Таким образом, выдавая вексель на предъявителя на 120 000 000,00 руб., должник на момент совершения сделки на 30.09.2015 стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем самым принял обязательства к исполнению на 120 000 000,00 руб. сроком не ранее 31.01.2021.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как подтверждают, что уже 30.09.2015, то есть до совершения сделок по приобретению и отчуждения квартир N N 3, 5, 14 в доме N10 по ул.Минина в г.Н.Новгороде ООО "Илагро Финанс" было неплатежеспособно, его чистые активы имели отрицательное значение, а, значит, оно не могло исполнять обязательства перед кредиторами и был обязано обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб Федулова С.А. и Малышева В.В. коллегией судей признаются несостоятельными на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-44135/2017 от 03 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании в солидарном порядке у бывших руководителей должника Федулова С.А. и Малышева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Суд обязал Федулова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "Ильиногорск Агро Финанс" бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период его деятельности, а именно: бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую дебиторскую задолженность должника в размере 12 374,00 руб., бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую финансовые вложения должника в размере 129 675, 00 руб., бухгалтерскую и иную документацию (договоры, первичная документация), подтверждающую отложенные налоговые активы должника в размере 175 000,00 руб., учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Илагро Сервис", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО ТД "Илагро", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК "Ильиногорский", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Ильиногорский", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "Илагро Транс", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТД "Дивеевский", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК "Дивеевский", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МК Ильиногорское", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Ильиногорское", учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию ООО "АгроПромТранс". Арбитражным судом установлено, что требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника ответчиком не исполнено, каких-либо уважительных причин, обосновывающих непередачу оставшейся части документов ликвидатором должника не указано, а арбитражным судом не установлено. Вместе с тем, до настоящего времени Федулов С.А. не передал конкурсному управляющему первичные документы должника. Допущенное Федуловым С.А. виновное бездействие, выразившееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов препятствует формированию конкурсной массы, в том числе, но не исключительно, препятствует проведению инвентаризации и принудительному взысканию дебиторской задолженности должника. В картотеке дел арбитражных судов отсутствуют споры между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. об истребовании первичной документации должника, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что документация Федулову С.А. от предыдущего руководителя не передавалась. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2016 года на балансе ООО "Илагро Финанс" числится: финансовые вложения 129 675 тыс. руб., отложенные налоговые активы 175 тыс. руб., дебиторская задолженность 12 374 тыс. руб. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Илагро Финанс" является управляющей компанией следующих организаций: 1. ООО "Илагро Сервис"; 2. ООО ТД "Илагро"; 3. ООО "МК "Ильиногорский"; 4. ООО "Ильиногорский"; 5. ООО "Илагро Транс"; 6. ООО "ТД "Дивеевский"; 7. ООО "МК "Дивеевский. Договоры на управление данным организациями, а также сведения о размере вознаграждения ООО "Илагро Финанс" за управление данными компаниями, конкурсному управляющему не представлены. Конкурсным управляющим включены в конкурсную массу следующие выявленные активы должника: Лот N1. Акция обыкновенная именная ОАО "Ильиногорское", номер государственной регистрации 1-02-10664-Е, выпуск - 2, номинал - 100 руб., всего ценных бумаг - 2 137 039. Лот N2. Доля в уставном капитале ООО "Илагро Сервис" - 100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 10 000,00 руб. Лот N3. Доля в уставном капитале ООО "МК "Ильиногорское" -100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 10 000,00 руб. Лот N4. Доля в уставном капитале ООО "Совхоз "Ильиногорское" - 100% от общего количества долей, номинальная стоимость - 6 857 153 руб. 15 коп. Лот N5. Право требования задолженности к ООО "Совхоз "Ильиногорское", сумма задолженности 3 658 466 руб. 56 коп. Документы-основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-36529/2016 от "27" декабря 2018 года о включении требования ООО "Илагро Финанс" в размере 3 658 466 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Ильиногорское" и установлении следующей очередности удовлетворения требований: - 3 658 466 руб. 56 коп. - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Совхоз "Ильиногорское" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 12 А43-44135/2017 Лот N6. Право требования задолженности к ОАО "Ильиногорское" (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459), сумма задолженности 7 455 696 руб. 08 коп. Документы-основания: Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-17740/2016 от "04" мая 2017 года о включении требования ООО "Илагро Финанс" в размере 7 455 696 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Ильиногорское" и установлении следующей очередности удовлетворения требований: - 7 455 696 руб. 08 коп. требования кредиторов третьей очереди. Номинальная стоимость финансовых вложений составляет 220581053,2 рублей, что сопоставимо со стоимостью финансовых вложений, отраженных в бухгалтерском балансе на 2016 год. Номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 11114162,64 руб., вместе с тем, как указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43 -36529/2016 от "27" декабря 2018 года, определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-17740/2016 от "04" мая 2017 года, требование к ООО "Совхоз "Ильиногорское", ОАО "Ильиногорское" возникло из обязательств по договору поручительства, которые в последующем были уступлены. Соответственно, на 31.12.2016 года у должника имелась иная дебиторская задолженность в размере 12374 тыс. руб., при этом конкурсному управляющему не были представлены документы о наличии дебиторской задолженности в данном размере. Также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие наличие отложенных налоговых активов в размере 175 тыс. руб. По состоянию на 31.01.2020 года реестр требований кредиторов ООО "Илагро Финанс" составляет 539 356 876,41 руб. Зареестровые требования составляют 21 634 871,79 руб.. Текущие обязательства должника составляют 650221,54 руб. таким образом неисполненные обязательства должника составляют 561 641 969,74 руб.

Конкурсные кредиторы в результате виновных действий Федулова С.А. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, не переданных конкурсному управляющему, таким образом Федуловым С.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника. В результате не передачи бывшим руководителем должника его активов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу в том объеме, в котором на это рассчитывали конкурсные кредиторы должника исходя из бухгалтерского баланса, что существенно затрудняет процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку доказательств, верно осуществленную судом первой инстанции.

По общему правилу п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу N А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича Харитонова Андрея Владимировича, Дряглова Валерия Павловича, Федулова Сергея Анатольевича, Малышева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис