Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1678/23 по делу N А41-76472/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-76472/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивалма" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-76472/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивалма" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК "Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности от 27.12.2022;

от ООО "Ивалма" - Первушин Н.О. по доверенности от 30.03.2023, Рожкова Ю.В.по доверенности от 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивалма" (далее - ответчик, ООО "Ивалма") о взыскании задолженности в размере 10 193 151, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-76472/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ивалма" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТСК "Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Ивалма" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 01.02.02209.ТЭ, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать.

Согласно условиям договора (раздел 3), количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета.

23.05.2022 истцом с участием представителя ответчика была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г Химки, Юбилейный пр-т, д. 59В.

В результате данной проверки были выявлены следующие нарушения: на подающем трубопроводе тепловой сети до УУТЭ, установлен фильтр грубой очистки, сбоку которого врезан кран D25мм (кран N 1), который не опломбирован; на подающем трубопроводе тепловой сети до УУТЭ, врезаны краны D15 мм (2 шт.) (краны N 2 и N 3), которые не опломбированы; на обратном трубопроводе тепловой сети до УУТЭ, врезаны краны D15 мм (2 шт.) (краны N 4 и N 5), которые не опломбированы; на подпиточной линии до прибора учета врезан кран D15 мм, который не опломбирован.

Факт возможности бесконтрольного и безучетного разбора горячей воды (теплоносителя) установлен, что свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в виде несанкционированного отбора теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения, о чем составлен акт обследования потребителя от 23.05.2022.

Согласно расчету истца объем выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии составил сумму 10 193 151, 88 руб.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТСК "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Статьей 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, который был соблюден истцом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Следует отметить, что раздел 3 заключенного сторонами договора в случае отсутствия приборов учета также предполагает определение тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами N 1034.

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 87 Методики N 99/пр количество горячей воды на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Система теплоснабжения, используемая ответчиком на вышеуказанном объекте, является закрытой, что не отрицается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности

В силу пункта 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "а"). Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ввиду обнаружения неопломбированных кранов, врезок на фильтре грубой очистки и возможностью несанкционированного водопользования с их использованием, истец применил расчетный способ учета водоснабжения (теплоносителя) по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами N 776, а также определил количество тепловой энергии для нагрева теплоносителя в тепловой сети в отопительные периоды в связи с чем, стоимость бездоговорного потребления с 01.09.2021 по 22.05.2022 составила 10 193 151, 88 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог фактически потребить вменяемый объем ресурса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчет произведен в соответствии с применимыми нормами права расчетным путем исходя из пропускной способности.

Довод ответчика о том, что имеющиеся краны на трубопроводах тепловой сети и краны на фильтре грубой очистки предусмотрены рабочей документацией на установку узла учета тепловой энергии, а также о том, что выявленные спускные краны были установлены при вводе теплового пункта в эксплуатацию, равно как и доводы об отсутствии вины ответчика в отсутствии пломб, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не влияют на установление факта бездоговорного потребления и не свидетельствуют о невозможности несанкционированного водопользования с использованием спускных кранов, не опломбированных и не имеющих приборов учета.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, также являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, имел возможность обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием об установке пломб в отношении спускных кранов, равно как и имел возможность установить приборы учета, фиксирующие объем потребления с использованием спорных кранов.

То обстоятельство, что ранее краны не были опломбированы, в том числе в результате ежегодных проверок теплового пункта, также не влияет на установление факта бездоговорного потребления и не свидетельствуют о невозможности несанкционированного водопользования с использованием спускных кранов, не опломбированных и не имеющих приборов учета.

Увеличение точек водоразбора (в виде вышеуказанных врезок) позволяют организовать несанкционированный отбор теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения.

Апелляционный суд констатирует, что в рассматриваемом случае законодательство не содержит иного способа определения объема потребленного теплоносителя.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку она основана на нормах права, не регулирующих спорные правоотношения.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что с учетом применимых в рассматриваемом случае норм права правовой подход, аналогично примененный в рамках настоящего дела, нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу N А41-39306/21.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-76472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова