Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-6631/22 по делу N А74-5500/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А74-5500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР": Малахов К.О., представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница": Николаева Т.В., представитель по доверенности от 22.12.2022 N 67, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2022 по делу N А74-5500/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИЛИР" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2022 по жалобе N 019/06/105-145/2022 (исх. N 06-2163/ТК от 25.03.2022) и о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения жалобы общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская межрайонная клиническая больница" (далее также - ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ", заказчик); Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заказчиком неправомерно и необоснованно установлены дополнительные требования в описании объекта закупки. По мнению заявителя, выполнение подготовительных действий для оказания охранных услуг до заключения контракта невозможно. Также не допустимы требования относительно взаимодействия сотрудников общества с медперсоналом и ряд иных требований, поименованных в заявлении и апелляционной жалобе.

Управление и ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель заказчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Антимонопольный орган, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что проверено и установлено судом апелляционным инстанции, возможность подключения к веб-конференции обеспечена лицам, участвующим в деле, на всем протяжении судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается участием в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ".

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) было размещено извещение N 0380200000122000691 о проведении электронного аукциона на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) 80.10.12.000-00000003.

Электронный аукцион проводился с целью закупки охранных услуг для нужд ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ". Начальная (максимальная) цена контракта 7 562 902,20 руб. Дата окончания подачи заявок 18.03.2022.

В аукционе приняли участие пять участников, наименьшее ценовое предложение (снижение на 25,82 %) подано участником с идентификационным номером заявки 111518183, который признан победителем аукциона.

Полагая, что положения аукционной документации не дают возможности обществу принять участие в закупки и создают условия невозможности исполнения контракта, 17.03.2022 заявитель, как потенциальный участник закупочной процедуры, подал в антимонопольный орган жалобу на положения аукционной документации.

Антимонопольным органом принято решение по жалобе N 019/06/105-145/2022, которым жалоба общества на положения извещения об осуществлении закупки при проведении аукциона признана необоснованной.

Решение датировано 23.03.2021, однако исходящий номер указан 06-2163/ТК, дата регистрации 25.03.2022. Определением от 18.08.2022 комиссия антимонопольного органа исправила допущенную в дате принятия оспариваемого решения опечатку, определила читать дату принятия решения N 019/06/105-145/2022 как 23.03.2022.

Полагая, что решение антимонопольного органа N 019/06/105-145/2022 является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене указанного решения управления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, правильно установлено, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках предусмотренных законом полномочий.

Процедура вынесения оспариваемого решения управлением соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 5 статьи 23 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - Правила N 145).

В соответствии с положениями пункта 4 Правил N 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктом 5 Правил N 145 установлено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6 Правил N 145).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу приведенных нормативных положений заказчику предоставлено право определить дополнительные характеристики объекта закупки, которые будут иметь существенное значение при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных характеристик в описание объекта закупки.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг по физической охране объектов больницы. В извещении о проведении аукциона и документации об аукционе заказчиком указан код позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003: услуги частной охраны (выставление поста охраны), которая соответствует потребности заказчика.

В пункте 2 описания объекта закупки заказчиком указаны виды услуг по охране и их описание, как это установлено в позиции КТРУ 80.10.12.000-00000003. Кроме того, заказчиком в описании объекта закупки включены пункты 3-12, которые относятся уже к требованиям по исполнению контракта, содержат характеристики охраняемых объектов, сроки оказания соответствующих услуг и т.д.

Заказчик выполнил требования пункта 6 Правил N 145 и обосновал необходимость отражения в аукционной документации дополнительной информации относительно требуемых услуг. В последнем абзаце описания объекта закупки заказчиком указано: "В соответствии с Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, в описание объекта закупки включена дополнительная информация, так как характеристики, указанные в каталоге, не могут в полной мере охватить все необходимые заказчику характеристики объекта закупки при оказании услуг, которые соответствуют потребностям заказчика".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для вывода о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе в части включения дополнительных сведений (выводы соответствуют подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу N А74-13263/2021).

В пункте 4.1 описания объекта закупки приведены обязанности исполнителя, обеспечить на объектах охраны: строгий контрольно-пропускной режим и общественный порядок; оказание помощи дежурному медперсоналу по ограничению распространения коронавируса, сохранность ТМЦ заказчика; защиту жизни и здоровья сотрудников, пациентов, посетителей; недопущение несанкционированных видео и фотосьемок; своевременные и правильные действия охранников при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций - оповещение дежурных спец. подразделений города и руководства объекта при пожаре, теракте, землетрясении, авариях на лифтах, системах электро-водо-тепло-газо снабжения, срабатывании пожарной или охранной сигнализации, хищении, взломов окон, дверей и др.

В апелляционной жалобе в отношении данного пункта заявитель указал, что требований по взаимодействию сотрудников охраны и персонала медучреждений не предусмотрено постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайны ситуаций" (далее также - Постановление N 102). Заявитель считает, что о рекомендации надевать маски при нахождении на территории медицинских учреждений в указанном постановлении речи не идет. Кроме того, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование о помощи медперсоналу заключается только в предупреждении охранником посетителей о необходимости надеть маску при входе в больницу никак не доказан материалами дела и, как следствие, является ошибочным.

Указанные доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое положение пункта 4.1 описания объекта закупки направлено на исполнение требований Постановления N 102, которое являлось действующим как на момент проведения аукциона, так и дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Необходимость соблюдения и организации масочного режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо следует, что из Постановления N 102 в редакции, действовавшей в спорный период.

То обстоятельство, что в Постановлении N 102 не содержится прямого указания на необходимость взаимодействия сотрудников охраны и медперсонала не свидетельствует о том, что заказчиком при составлении технической документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе.

Из информации, размещенной на официальном интернет-сайте Правительства Республики Хакасия (https://r-19.ru/news/obshchestvo/129257/) следует, что по состоянию на 15.04.2022 режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции в Хакасии был продлен до 15.05.2022 включительно. В республике продолжил действовать обязательный масочный режим и требования по дезинфекции помещений, общественных территорий, соблюдению всех санитарно-эпидемиологических правил в коммерческих и некоммерческих организациях.

Доводы общества о том, что требование о помощи медперсоналу касается не только предупреждения посетителей о необходимости надеть маску при входе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные доводы заявителя основаны на его предположениях. При наличии сомнений относительно смысла указанного пункта общество имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями (часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе), но не сделало этого.

Таким образом, нарушений в пункте 4.1 описания объекта закупки не имеется.

В пункте 4.5 описания объекта закупки указано, что срок оказания услуги - с момента заключения контракта по 31.03.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, приходя к выводу о законности данного пункта, не учел, что гражданские права и обязанности исполнителя возникнут только после заключения контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 проекта контракта список работников должен быть направлен заказчику - 05.04.2022 (с учетом фактической даты заключения контракта). Однако по пункту 2.1.6 проекта контракта должностная инструкция должна быть разработана до 29.03.2022, то есть фактически до заключения контракта, до возникновения такого обязательства и до начала существования списка работников. Судом первой инстанции также указано, что должностная инструкция может быть выслана в уполномоченный орган в сфере частной охранной деятельности без каких-либо реквизитов договора, что невозможно.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной или электронной форме уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов или имущества; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Согласно статье 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В пункте 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419, указано, что один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Следовательно, после подведения итогов аукциона у сторон контракта имеется 10 дней для урегулирования всех вопросов и выполнения необходимых для заключения контракта действий, в том числе перечисленных заявителем на страницах 16-17 заявления общества о признания решения антимонопольного органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы общества, что гражданские права и обязанности исполнителя возникают только после заключения контракта, отклоняются, так как данное обстоятельство не препятствует принятию мер и осуществлению действий, направленных на подготовку к исполнению контрактных обязательств. В частности, возникновение прав и обязанностей с момента заключения контракта не означает, что только после данного момента исполнитель может нанять сотрудников и совершить иные действия, которые требуются для оказания услуг по охране объектов.

Доводы апелляционной жалобы общества о наличие противоречий в условиях проекта контракта отклоняются, поскольку указанные обществом противоречия могут быть устранены путем толкования условий спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества о невозможности направления в адрес уполномоченного органа инструкций без указания конкретных реквизитов контракта суд апелляционной инстанции также отклоняет, как не свидетельствующие о невозможности исполнения контракта. Законом не запрещено уведомлять уполномоченных на то лиц об осуществлении охранных услуг на новом объекте в день заключения контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку контракты ежегодно заключаются заказчиком на таких условиях и исполняются победителями торгов, то выполнение оспариваемых заявителем условий документации об аукционе (контракта) на практике является возможным.

Таким образом, нарушений в пункте 4.5 описания объекта закупки не имеется.

Согласно пункту 9 описания объекта закупки у исполнителя, в числе прочего, должны быть в наличии: дежурная часть с круглосуточным несением службы, ПЦН, служебный автомобиль для проверки несения службы на обьектах; разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта); разрешения на использование технических и иных средств охраны, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средства оперативной радио - и телефонной связи; собственные круглосуточная дежурная часть и дежурные подразделения с круглосуточным режимом работы, находящиеся на территории г. Абакана; собственные группы быстрого реагирования, оснащенные средствами связи, транспортом и спецсредствами для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе авто-экипажей, время прибытия на охраняемый объект не должно превышать 5 минут; группы быстрого реагирования (не менее 2-х групп) на автомобиле (специальная раскраска автомобиля, информационные надписи и знаки на автомобиле должны быть согласованы с органом внутренних дел) в составе не менее двух сотрудников охраны, вооруженных и экипированных исполнителем: - служебным оружием, в количестве не менее 1 (одной) единицы; - специальными средствами (шлем защитный 1-3 классов защиты, жилет защитный 1-5 классов защиты, наручники и палки резиновые), разрешенными к применению в соответствии с законодательством Российской Федерации, в количестве не менее двух единиц каждого наименования; специалисты (охранники), прошедшие профессиональную подготовку и сдавшие квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника; охранники на службе должны иметь при себе удостоверение частного охранника с отметками о прохождении периодических проверок на пригодность к действиям связанным с применением специальных средств и оружия, личную карточку охранника; автомобили в собственности (либо на праве аренды), предназначенные (приспособленные) для оказания охранных услуг, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств (договоров аренды), заверенные подписью руководителя, печатью организации; разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта); иметь соглашение о взаимодействии охранной организации исполнителя с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный в материалы дела договор о техническом взаимодействии от 01.09.2012 N 15 не дает права использовать выделенные радиочастоты. Согласно сведениям из реестра выданных разрешений ООО "Частная охранная организация "Заслон" такого разрешения не имеет. Обоснованности сужения лицензионных требований заказчиком только до выделенных радиочастот судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2020 N 674-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59044-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования".

Согласно пункту 1.1 Стандарта он устанавливает общие требования к организации охранных услуг, связанных с охраной объектов и/или имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), перечень видов которых устанавливает Правительство Российской Федерации, и/или с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Требования Стандарта распространяются на объекты независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

На основании пункта 5.4 Стандарта старший охранник и охранники мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) должны иметь при себе, в том числе, средства оперативной связи (радиосвязи), позволяющие в постоянном режиме обеспечивать связь между членами мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования) (у каждого охранника при выезде на объект охраны).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием сигнала мобильной связи в части помещений охраняемого объекта заказчику было необходимо, чтобы у исполнителя имелось разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов. При этом из описания объекта закупки не следует, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов должно быть оформлено исключительно на участника аукциона.

Отсутствие сигнала мобильной связи в части помещений заказчика прямо отражено в описании объекта закупки. Кроме того, заказчиком представлен договор о техническом взаимодействии от 01.09.2012 N 15, заключенный победителем аукциона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.09.2012 N 15 не дает права использовать выделенные радиочастоты, что у победителя аукциона не имеется соответствующего разрешения, отклоняются, поскольку согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 договора в целях взаимодействия в сфере охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Страж 2" обязуется предоставить ООО "Частная охранная организация "Заслон" (победитель аукциона) в пользование радиоэлектронные средства связи. При этом, как следует из дополнения заказчика к отзыву на апелляционную жалобу, у ООО "Частная охранная организация "Страж 2" имеется разрешение N 114-рчс-15-0021 на использование радиочастот или радиочастотных каналов на срок до 26.02.2025.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, заказчику было объективно необходимо, чтобы у охранной организации, оказывающей услуги охраны на спорных объектах, имелись радиоэлектронные средства связи.

В апелляционной жалобе общество указало, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил довод заявителя, что функции дежурного подразделения осуществляются дистанционно и неважно для качества оказания охранных услуг в каком населенном пункте такое подразделение располагается.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты, для охраны которых проводилась закупка, являются объектами здравоохранения и относятся к объектам жизнедеятельности муниципального образования.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

В соответствии с пунктом 15 названного постановления антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения; на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Соответственно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о подтверждении наличия дежурной части и дежурного подразделения в городе Абакане направлено на удовлетворение потребностей заказчика, обусловленных повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения.

Требование заказчика о наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом охраны, с дислокацией в г. Абакане, обусловлено критерием значимости объектов для безопасности неограниченного круга лиц, направлено на предотвращение угрозы причинения вреда в случае нарушений условий охраны, связано со спецификой охраняемых объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функции дежурного подразделения можно осуществлять дистанционно и не имеет значения для качества оказания охранных услуг то, в каком населенном пункте такое подразделение располагается, отклоняются, так как место расположения дежурного подразделения относится к числу фактов, от которых зависит скорость и качество реагирования охранной организации на сообщения (факты), связанные с возникновением угрозы причинения вреда.

В апелляционной жалобе также указано, что наличие соглашения о взаимодействии охранной организации с правоохранительными органами Республики Хакасия и отделом Росгвардии по Республике Хакасия не влияет на качество оказания охранных услуг, а лишь возлагает на охранную организацию дополнительные обязанности по отношению к правоохранительным органам. Заключение такого соглашения является правом частной охранной организации и к оказанию охранных услуг не относится.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 2487-1 разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" Правила оказания содействия частными охранными организациями правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях (далее также - Правила N 587).

Согласно пункту 1 Правил N 587 они устанавливают порядок оказания содействия правоохранительным органам частным охранным организациям - в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, на основании соглашения об обеспечении правопорядка, заключенного с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

На основании пункта 3 Правил N 587 для заключения соглашения об обеспечении правопорядка частная охранная организация направляет соответствующее письменное обращение в правоохранительные органы с приложением документов и материалов, характеризующих деятельность этой организации, а также перечня обязанностей, которые она готова взять на себя.

Типовая форма соглашения об обеспечении правопорядка утверждена приказом Росгвардии N 143, МВД России N 313 от 04.05.2022 "Об утверждении Типовой формы соглашения об обеспечении правопорядка".

Типовой формой, в числе прочего, предусмотрено, что в рамках оказания содействия территориальному органу в обеспечении правопорядка охранная организация в соответствии с письменным обращением, направленным в территориальный орган, обязуется: содействовать органам внутренних дел в розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления либо объявленных в розыск; незамедлительно информировать правоохранительные органы о ставших известными фактах нарушения общественного порядка, готовящихся, совершаемых и совершенных правонарушениях и преступлениях, в том числе на территории охраняемого объекта, а также на прилегающей к нему территории. Охранная организация имеет право в целях обеспечения безопасности на охраняемых охранной организацией объектах запрашивать в территориальном органе информацию о происшествиях, криминальной обстановке, лицах, находящихся в розыске, приемах и тактике совершения преступлений, а также другие сведения, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, наличие соглашения об обеспечении правопорядка влияет на степень осведомленности охранной организации о потенциальных рисках, связанных с обеспечением безопасности на охраняемых объектах, что особенно важно на объектах, являющихся медицинскими учреждениями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанно соглашения связано с качеством оказания охранных услуг, и, соответственно, включение заказчиком спорного условия в описание объекта закупки правомерно.

Таким образом, нарушений в пункте 9 описания объекта закупки не имеется.

В пункте 11 описания объекта закупки указано, что фактическое местонахождение частного охранного предприятия должно быть в городе Абакане Республики Хакасия. Или должно иметься представительство организации в г.Абакане (согласно статье 15.1 Закона "О Частной охранной и детективной деятельности").

В апелляционной жалобе указано, что указанное требование установлено с целью ограничения участников. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы, основанные на разъяснениях уполномоченного органа в сфере частной охранной деятельности, согласно которым для оказания охранных услуг не требуется открытие ни филиалов, ни представительств.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, представительства и филиалы являются разными (отличными друг от друга) обособленными подразделениями. В статье 15.1 Закона N 2487-1 идет речь исключительно о филиалах.

Поскольку в пункте 11 описания объекта закупки изложено требование о наличии в городе Абакане представительства, а не филиала, требования пункта 11 описания объекта закупки не противоречат статье 15.1 Закона N 2487-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное требование установлено с целью ограничения участников и, что для оказания охранных услуг не требуется открытие ни филиалов, ни представительств, отклоняются, поскольку, как следует из пояснений заказчика и материалов дела, данное требование заказчика продиктовано повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на разъяснения уполномоченного органа в сфере частной охранной деятельности, поскольку указанные разъяснения не носят нормативный характер и не ограничивают возможность заказчика по включению в аукционную документацию требований, продиктованных повышенными требованиями к охране объектов здравоохранения.

Таким образом, нарушений в пункте 11 описания объекта закупки не имеется.

В иных пунктах описания объекта закупки нарушений также не выявлено.

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление в аукционной документации оспариваемой заявителем дополнительной информации объективно обусловлено потребностями заказчика.

Необоснованного ограничения конкуренции и нарушений Закона о контрактной системе не установлено. Доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции или предоставление преимуществ отдельным участникам закупки, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а значит требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2022 по делу N А74-5500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин