Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-1516/23 по делу N А41-88169/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-88169/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсян (прежняя фамилия Шахназарян) Заринэ Вруйровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-88169/22, по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Саргсян Заринэ Вруйровны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргсян Заринэ Вруйровны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Саргсян З.В.) о взыскании ущерба в размере 31 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-88169/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Форд Фокус гос. N А 732 ВУ 750 и автомобиля Фиат гос. N Х721РХ790. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ТС Фиат гос. N Х721РХ790 Сатуриным У.А.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус гос. N А 732 ВУ 750 были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (договор ХХХ N 0201673021), последним выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 31 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 N 97652.

Истец указал, что в процессе урегулирования указанного страхового случая им установлено, что водитель ТС Фиат гос. N Х721РХ790 Сатурин У.А., не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса к страхователю.

Страхователем и собственником ТС Фиат гос. N Х721РХ790 является Шахназарян З.В.

01.08.2022 истец, руководствуясь положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направил в адрес ответчика претензию.

Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности спорного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

В настоящем случае ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением Сатурина У.А. помимо воли собственника.

То обстоятельство, что на момент указанного ДТП Сатурин У.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом приведенных норм не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выплаты истцом потерпевшему страховое возмещение в размере 31 200 руб., а также нахождение в момент ДТП автомобля-виновника под управлением лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 31 200 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.), которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением компетенции на рассмотрение настоящего спора, которые подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 53-64), не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о некомпетентности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на отсутствие доказательств ведения им предпринимательской деятельности на спорном автомобиле, апелляционный суд руководствует следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в числе прочего, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (коды 49.41, 49.42 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности).

С учетом указанного выше, принимая во внимание вид транспортного средства (грузовой автомобиль), арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы подателя жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-88169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева