Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 20АП-8865/22 по делу N А23-1875/2022

г. Тула

14 марта 2023 г.

Дело N А23-1875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (г.о. Ленинский, г. Видное, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) - Максимова В.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-1875/2022 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (г.о. Ленинский, г. Видное, ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) о взыскании 12 507 225 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") о взыскании 10 980 883 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы, 1 526 342 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 16.10.2021 по 03.03.2022 по договору от 15.09.2020 N П-922/2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, частично прекратить требование зачетом.

Представились ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (субподрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2020 N П-922/2020 (далее - договор).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 10 980 883 руб. 20 коп., заказчик принял их без замечаний, оплату не произвел (акты от 01.09.2021 N 1, от 30.9.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 30.09.2021 N 3, от 30.09.2021 N 4, от 30.09.2021 N 5, от 30.09.2021 N 6, от 30.09.2021 N 7, справка от 30.09.2021 N 2, сметы т. 1 л. 43-80, 128-142).

Претензией от 28.12.2021 N ЮР/П110/82/843 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы на спорную сумму. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, ООО "Паркнефть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после приемки работ в размере 100% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ при предоставлении документов.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик без замечаний принял выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок. При этом, без замечаний принимая работы, заказчик не предъявил мотивированных возражений со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства оплатить выполненные работы по договору отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

В нарушение статьи 410 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств вручения заявления от 17.10.2022 N 17/10-22 истцу о зачете.

На момент вынесения решения 21.10.2022 почтовые отправления от 20.10.2022 N 47041491, 47041492 находились в пути получателю, то отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся и частичного прекращения обязательства заказчика перед подрядчиком оплатить выполненные работы по договору.

При этом само по себе наличие у ответчика встречного требования к истцу по иным договорам, составление в одностороннем порядке акта сверки расчетов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

Кроме того, представленные в обоснование встречного требования документы частично не подписаны истцом, ответчиком.

Также представитель истца объяснил наличие спора о праве по представленным ответчиком в обоснование встречного требования документам (аудиозапись, протокол от 21.10.2022, т. 2).

Поскольку заявление ответчика о зачете взаимных требований в адрес истца не поступало, и доказательств его получения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 10 980 883 руб. 20 коп.

Расчет задолженности истца проверен судом области и признан обоснованным.

Пунктом 20.42 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ в сроки, предусмотренных ст. 6 договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, ответчиком правомерно начислена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениями статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 1 526 342 руб. 76 коп. за период с 16.10.2021 по 03.03.2022 и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства выполнения строительно-монтажные работ и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-1875/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко