Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-90729/22 по делу N А40-157879/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-157879/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-157879/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к ООО "Восточный партнер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восточный партнер" о взыскании задолженности в виде платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 188 207 руб. 04 коп., неустойки в размере 174 111 руб. 65 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 188 207 руб. 04 коп., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 13.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 207 руб. 04 коп. задолженности, 140 363 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.02.2021 по 12.08.2022, а также неустойка, начисленная за период с 13.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ГУП "Московский метрополитен" (истец) и ООО "Восточный партнер" (ответчик) заключен договор N SBRO 12-2011090037 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

За право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте, указанном в п.1.1 договора, Организация обязана уплачивать Метрополитену ежемесячную плату (п.4.1 Договора), предусмотренную договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренные договором (п.8.2.3 договора).

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в объекте в размере 188 207 руб. 04 коп. за июнь, июль, август 2022.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в истцом начислены ответчику пени за период 04.02.2021 по 12.08.2022 в размере 174 111 руб. 65 коп., на основании п.12.4 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором Платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в виде платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части 140 363 руб. 94 коп., суд исходил из того, что заявленный истцом расчет неустойки является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие возражений ответчика относительно начисления неустойки на период действий моратория, самостоятельно применив Постановление N 497, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в данном случае.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом правомерно произведен перерасчет пени за период с 04.02.2021 по 12.08.2022, размер которой составил 140 363 руб. 94 коп.

Между тем, поскольку на задолженность, которая возникла после введения моратория, мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объектах, начисленную на сумму долга - 188 207 руб. 04 коп с 13.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применение моратория на взыскание финансовых санкций не обусловлено наличием соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-157879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева