Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3118/23 по делу N А56-102341/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-102341/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-102341/2022 (судья Бугорская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвей" (далее - ответчик) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2022, принятым в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 31.01.2023, на основании ч.2 ст.229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на неизвещенность о судебном процессе, в силу чего он не мог представить отзыв и доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Петродворцовое" (далее - Продавец) и ООО "Эдельвейс" был заключен Договор купли-продажи N ПЗ-2017/1 от 17.11.2017 (далее - Договор).

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2018 у ответчика перед Продавцом имелась задолженность в размере 3 050 000 руб.

Впоследствии, 06.03.2019 ответчик частично погасил долг, сумма задолженности составила 2 870 000 руб.

Требование об оплате задолженности по Договору в размере 2 870 000 руб. было уступлено Продавцом истцу на основании Договора цессии (уступки права требования) от 12.08.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия с требованием о оплате задолженности по Договору в размере 2 870 000 руб.

После получения Уведомления-претензии ответчик приступил к погашению задолженности несколькими траншами.

Также между истцом и ответчиком 15.12.2021 было заключено Соглашение о добровольном погашении задолженности (далее - Соглашение), устанавливающее график оплаты на срок до 21.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражений против перехода прав требования к истцу ответчиком заявлено не было.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие неисполненных по заключенному между истцом и ответчиком Соглашению обязательств в сумме 270 000 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности заявить возражения против заявленных истцом требований и представить доказательства погашения задолженности ввиду неизвещения о судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 21.10.2022 было направлено судебное извещение (ШПИ 19085476329143), которое поступило 25.10.2022 в место вручения и 02.11.2022 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтового отправления разряда "судебное" (л.д. 55-57).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность защищать свои интересы в суде первой инстанции, в том числе путем представления отзыва и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения и исследования приложенных к апелляционной жалобе доказательств, поскольку такие доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, предметом исследования по делу не являлись и в основание обжалуемого судебного акта не положены, в силу чего основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Произведенное ответчиком исполнение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-102341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова