Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 12АП-1393/23 по делу N А06-11356/2021

г. Саратов

16 марта 2023 г.

Дело N А06-11356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.03.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдрахманова Марселя Нигматуллаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2022 года по делу N А06-11356/2021 (судья Лаврентьева Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдрахманова Марселя Нигматуллаевича о взыскании судебных расходов по делу N А06-11356/2021

по иску индивидуального предпринимателя Абдрахманова Марселя Нигматуллаевича (ОГРНИП: 319302500006177, ИНН: 300901812609)

к индивидуальному предпринимателю Заитову Ильдару Сагитовичу (ОГРНИП: 317302500010699, ИНН: 300912214907)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Абдрахманов М.Н. (далее - ИП Абдрахманов М.Н., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Заитову И.С. (далее - Заитов И.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2019 в размере 1 617 000 руб., штрафа за период с 21.08.2021 по 30.03.2022 в размере 35 897 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 30.03.2022 в размере 92 235 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с ИП Заитова И.С. в пользу ИП Абдрахманова М.Н. взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2019 в размере 1 617 000 руб., штраф в размере 35 897 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 235 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 451 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

23 ноября 2022 года ИП Абдрахманов М.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Заитова И.С. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30.12.2022 с ИП Заитова И.С. в пользу ИП Абдрахманова М.Н. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части - отказано.

ИП Абдрахманов М.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.02.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ИП Абдрахмановым М.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП Абдрахмановым М.Н. и Антонюк Т.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 25, предметом которого является представление интересов заказчика при взыскании денежной суммы по договору займа от 18.07.2019, заключенного между ИП Абдрахмановым М.Н. и ИП Заитовым И.С., а именно: юридическая консультация; правовая экспертиза представленных документов; анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка заявлений, ходатайств, уведомлений, претензии; определение тактического поведения в судебном процессе, получение корреспонденции от суда на имя заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета настоящего договора; подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании денежной суммы по договору займа от 18.07.2019, процентов; отправка заказной корреспонденции в адрес ответчика; участие в Арбитражном суде Астраханской области с правом подачи ходатайств, заявлений по настоящему делу; получение решения суда, исполнительного листа; подготовка заявления в службу судебных приставов о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 25 размер гонорара исполнителя составляет 100 000 руб.

07 ноября 2022 года между сторонами подписан Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 25, согласно которому заказчик не имеет претензий к выполненной услуге. Исполнитель получил денежную сумму в размере 100 000 руб. полностью (т. 1 л.д. 10).

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено исковое заявление, расчет штрафа по договору займа от 18.07.2019, расчет процентов по статье 395 ГК РФ по договору займа от 18.07.2019, заявление от 28.01.2022, заявление от 04.02.2022, уточнение исковых требований. Представитель истца Антонюк Т.П. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.03.2022, 21.03.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 22.06.2022, 22.07.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебного заседания.

Факт реального оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.10.2021 N 25 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 50 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 50000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными и определены судом первой инстанции без учета решения N 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017. Кроме того, суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя не учел длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ИП Абдрахманова М.Н., поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов ИП Абдрахмановым М.Н. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не произвольно снизил подлежащую взысканию сумму, а пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела установлены данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ИП Абдрахмановым М.Н. каких-либо доказательств несоразмерности взысканных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по настоящему делу является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Абдрахманова М.Н. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2022 года по делу N А06-11356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова