Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1430/23 по делу N А53-10533/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-10533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-10533/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6102067407, ОГРН 1176196010407) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СХ-Лидер" (ИНН 7751180511, ОГРН 1207700176023) о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХ-Лидер" (далее - ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор поставки N ДАДС-2/05-2021 от 20.05.2021

- взыскать с ответчика 1 290 000 руб. основного долга по договору поставки.

- взыскать с ответчика за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 1 876 950,00 руб.

- взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 290 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., пени в сумме 1 876 950 руб. и государственную пошлину в сумме 39 835 руб., требование о расторжении договора поставки не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 1 290 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., пени в сумме 1 876 950 руб., государственную пошлину в сумме 39 835 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий спецификации N 1 от 20.05.2021 авансовые платежи истец оплачивал частями и после соответствующей отработки предыдущего аванса. В период с 26.05.2021 по 19.06.2021 ответчик осуществил поставку песка на объект: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара", по строительству путепровода для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники ПК 481 +89,43 в общем объеме 1 373 м3. Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен реестр ежедневного учета количества поставленного песка за июнь 2021 года для оформления закрывающих первичных документов по спорной поставке. Поскольку истец уклонился от подписания первичных документов, поставка песка была приостановлена ответчиком. Согласно акту сверки задолженность перед истцом составляет 191 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства: не подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, реестр ежедневного учета количества поставленного песка на июнь месяц 2021 года, транспортные накладные N УЗЗ1ВУ123 от 29.05.2021, N С688КО193 от 31.05.2021, NТ726РТ123 от 31.05.2021, NЕ312ТЕ123 от 31.05.2021, NС688120193 от 29.05.2021, NУЗЗ1ВУ123 от 31.05.2021, доказательства в подтверждение направления не подписанных документов в адрес истца.

Истец указал на недостоверность новых представленных доказательств, отметив, что приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства его направления ответчиком не представлены, представленные транспортные накладные не подтверждают факт поставки песка в размере 1 323 м3, при этом не содержат отметки о наличии сопроводительных документов на груз.

Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов в суде первой инстанции не заявлялось, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался. Суд также учитывает, что направленные, по утверждению ответчика, в адрес истца документы не подписаны. Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДАДС-2/05-2021 от 20.05.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить товар - песок крупнозернистый в объеме 3 000 мЗ.

Во исполнение указанного договора истец с расчетного счета ООО "Артстрой" произвел авансовые платежи на общую сумму 1 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 26.05.21 N 26, от 27.05.2021 N 27, от 31.05.2021 N 30, от 02.06.2021 N 31.

Согласно п. 1.1. договора ответчик был обязан поставить товар на объект: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара", по строительству путепровода для связи разобщенных территорий для проезда сельскохозяйственной техники ПК 481 +89,43.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара может осуществляться отдельными партиями на основании письменной заявки Покупателя и соответствующего счета Поставщика, либо в соответствии с условиями "Спецификаций", подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара являются товарные накладные (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно спецификации 20.05.2021 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара определен сторонами с момента подписания договора от 20.05.2021. Срок полной поставки товара определен до 15.06.2021 года. Истец выполнил условия договора и произвел авансовые платежи на общую сумму 1 290 000 руб. После оплаты денежных средств товар ответчиком не был поставлен в распоряжение истца.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 290 000 рублей без учета и расчетов понесенных затрат ООО "Артстрой" за простои арендованной спецтехники.

Предъявленную истцом претензию N сп-8-015/07 от 15.07.2021 об уплате основного долга, пени, штрафа в сумме 2 457 000 руб. за отказ в поставке материала ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом предоплаты документально подтвержден, а доказательства поставки товара ответчиком не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 290 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 876 950 руб. руб. за период с 15.06.2021 по 17.08.2022 (уточненный вариант).

В связи не поставкой товара по договору истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.3 договора за период с 15.06.2021 по 17.08.2022 начислена неустойка в общей сумме 1 876 950 руб.

Истец произведен расчет суммы штрафных санкций из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа размер, которой составил 1 876 950 руб. за период с 15.06.2021 по 17.08.2022.

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки суд, пришел к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период за период с 15.06.2021 по 17.08.2022 в общей сумме 1 876 950 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

В пункте 1.5. Спецификации от 20.05.2021 N 1, предусмотрен штраф за неисполнение договора поставки в размере 200 000 руб.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку стороны договора предусмотрели обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы, требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. судом удовлетворено.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 220933 от 11.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-10533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин