Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 18АП-427/23 по делу N А76-22743/2021

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Дело N А76-22743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22743/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Пшеничных О.Н. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-47, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 22.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Элита" - Устинов В.В. (доверенность от 16.06.2022 N 230, диплом о высшем юридическом образовании).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Элита" (далее - ответчик, ООО "ЖКУ Элита") о взыскании 315 751 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго ЖКХ" (далее - третьи лица, ООО "Уралэнергосбыт", ООО "Теплоэнерго ЖКХ"; т. 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22743/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающео устройства абонента со стороны истца не доказан.

В обоснование чего ссылается на ограничение электрической энергии путем выключения автомата ВРУ и установления пломбы под номером 4037883. По мнению заявителя, факт подачи напряжения, как и факт потребления электрической энергии в период введенного полного ограничения электроэнергии в точке поставки истцом доказан.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом при принятии решения допущено несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поясняет, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговороного потребления электрической энергии, тогда как суд в судебном акте указывает о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления и достаточным основанием для определения истцом объёма потребленной электроэнергии.

В спорный период имело место фактическое потребление электроэнергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, что является бездоговорным и неосновательным обогащением.

Определением от 14.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2023. Также указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд материалы видео-фиксации факта бездоговорного потребления, осмотра распределительного устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, 2-й микрорайон, дом N 11А.

Определением от 13.03.2023 в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

К дате судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалы фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В отсутствие возражений, указанные видеоматериалы приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Уралэнергосбыт" и мнение на апелляционную жалобу ООО "ЖКУ Элита", вопрос о приобщении которых оставлены открытым в прошлом судебном заседании.

В ходе судебного заседания представителем ООО "ЖКУ Элита" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 30.06.2020 N 63, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 63 на сумму 383 руб. 63 коп., приходного кассового ордера от 31.03.2020 N 32, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2020 на сумму 129 руб. 39 коп., приходного кассового ордера от 30.09.2020 N 94, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 N 94 на сумму 361 руб. 90 коп., приходного кассового ордера от 31.12.2020 N 117, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2020 N 117 на сумму 324 руб. 30 коп.

Поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в качестве опровержения заявленных истцом доводов, апелляционным судом дополнительные доказательства, а именно: приходный кассовый ордер от 30.06.2020 N 63, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 63 на сумму 383 руб. 63 коп., приходный кассовый ордер от 31.03.2020 N 32, квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2020 на сумму 129 руб. 39 коп., приходный кассовый ордер от 30.09.2020 N 94, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 N 94 на сумму 361 руб. 90 коп., приходный кассовый ордер от 31.12.2020 N 117, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2020 N 117 на сумму 324 руб. 30 коп. приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнерго ЖКХ" было избрано собственниками помещений многоквартирного дома N 11А, расположенного по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон (далее - МКД N 11А), в качестве управляющей организации.

Между ООО "Теплоэнерго ЖКХ" (арендодатель) и ООО "ЖКУ Элита" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (для офиса малого предприятия) от 25.01.2020 в отношении нежилого помещения N 70А общей площадью 43,8 кв.м. на 1 этаже МКД N 11А (т. 1, л.д. 99-100).

ОАО "МРСК Урала" 29.01.2021 проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлен срыв пломбы 4037883. Указанная пломба установлена на основании акта от 20.10.2020 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Теплоэнерго ЖКХ" (т. 1, л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.01.2021 БД 63/37/1724 (т. 1, л.д. 11).

Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 20.10.2020 по 29.01.2021 составила 315 751 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 (т. 1, л.д. 9) с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ввиду недоказанности факта вмешательства непосредственно ответчика в работу прибора (системы) учета электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции от 31.12.2019) под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.01.2021 БД 63/37/1724, в качестве оснований составления акта бездоговорного потребления электроэнергии истцом обозначено - сорвана пломба 4037883 (т. 1, л.д. 11).

Указанная пломба установлена на основании акта от 20.10.2020 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Теплоэнерго ЖКХ" (т. 1, л.д. 13).

Между тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что помещение, в котором располагается офис ООО "ЖКУ Элита" и в котором был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии принадлежат на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений МКД N 11А.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте на МКД N 11А (т. 1, л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодек Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900.

Договор аренды от 25.01.2020 (т. 1, л.д. 99-100), заключенный между ООО "Теплоэнерго ЖКХ" и ООО "ЖКУ Элита", не содержал в себе условия обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения.

Напротив, в пункте 5.4 договора аренды от 25.01.2020 прямо указано на то, что коммунальные услуги оплачиваются арендодателем самостоятельно на основании счетов соответствующих организаций. Размер переменной части арендной платы за месяц равен стоимости оплаченных арендодателем услуг телефонной связи, водоснабжения, отопления, электроэнергию, интернета, потребленных арендатором за месяц.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанный пункт договора аренды в материалы дела представил приходный кассовый ордер от 30.06.2020 N 63, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 N 63 на сумму 383 руб. 63 коп., приходный кассовый ордер от 31.03.2020 N 32, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2020 на сумму 129 руб. 39 коп., приходный кассовый ордер от 30.09.2020 N 94, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 N 94 на сумму 361 руб. 90 коп., приходный кассовый ордер от 31.12.2020 N 117, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2020 N 117 на сумму 324 руб. 30 коп. Пояснил, что ООО "ЖКУ Элита" компенсировало все расходы ООО "Теплоэнерго ЖКХ", в том числе и расходы за электроэнергию; приходные кассовые ордеры и квитанции подтверждают, что оплата за электроэнергию вносилась по договору аренды

Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицом в арендовавшееся ответчиком нежилое помещение, лежит на собственнике этого помещения, а, следовательно, требование, предъявленное к арендатору, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N БД 63/37/1724 датирован 29.01.2021, в графе объяснение потребителя указано: "Договор энергоснабжения находится на стадии электроснабжения".

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии одновременно велась процедура заключения договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления ООО "Уралэнергосбыт". Согласно письму от 26.03.2021 N МО/01/1744 (т. 1, л.д. 78) ООО "Уралэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о заключении договора энергоснабжения N74040611007079 от 01.02.2021 с ООО "ЖКУ Элита" в отношении точки поставки - Помещение диспетчерской, расположенное по адресу г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 11 А кв.70А с час. 00 мин. 01.02.2021.

Письмом от 06.04.2021 N МО/01/1985 (т. 1, л.д. 79) ООО "Уралэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о прекращении действия договора от 01.07.2019 N 74030611003086 на объект "нежилое помещение", расположенное по адресу: г. Троицк, 2-й микрорайон, д. 11А, заключенного с ООО "Теплоэнерго ЖКХ". Договор от 01.07.2019 N 74030611003086 прекратил свое действие с 01.03.2021 по соглашению сторон, показания прибора учета электрической энергии на дату расторжения составили 33542. С 01.02.2021 на "нежилое помещение", расположенное по адресу г. Троицк, 2-й Микрорайон д. 11 А, ООО "Уралэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N74040611007079 с ООО "ЖКУ Элита".

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор энергоснабжения заключен с 00 час. 00 мин. 01.02.2021 (понедельник), соответственно, процедура подписания договора сторонами, задолго до указанной даты начала действия договора от 01.02.2021 N 7404061.1007079.

Представитель истца, ссылаясь на опечатку в письме от 06.04.2021 N МО/01/1985, пояснил, что договор от 01.07.2019 N 74030611003086 прекратил свое действие с 01.03.2020, между тем, доказательства указанного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения представителя ответчика, о том, что ООО "ЖКУ Элита" не было известно о введенном ограничении режима потребления, расходы арендодателю компенсировались согласно договору аренды, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт бездоговорного потребления истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

К представленным в видеоматериалам фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии судебная коллегия относится критически, поскольку видеоматериалами не зафиксированы дата, время, место составления акта, кем обеспечен доступ к электроприбору, который согласно видеозаписи находится в закрытом ящике, предложено ли присутствовать при составлении акта, давать пояснения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано нарушение режима ограничения потребления электрической энергии путем срыва пломбы на ВРУ ответчиком. Осуществление ООО "ЖКУ Элита" в спорном нежилом помещении своей деятельности на основании договора аренды не может быть принят в качестве безусловного основания считать, что именно ответчиком осуществлен срыв пломбы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО "МРСК Урала".

Ссылка на то, что в оспариваемом решении приведено материально-правовое обоснование регулирующее обязательства, возникающие из безучетного потребления, тогда как истцом заявлено о бездоговорном потреблении электрической энергии, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, что также не привело к принятию неправильного решения и, кроме того, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-22743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова