Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-2266/23 по делу N А41-65431/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-65431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-65431/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее - истец, МУП "Развитие городского хозяйства", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, администрация) с требованиями о взыскании задолженности:

по договору от 22.03.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 57, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 32 390 руб. 64 коп.,

по договору от 22.03.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 59, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 6 224 руб. 07 коп.,

по договору от 22.03.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 141, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 36 258 руб. 93 коп.,

по договору от 22.03.2021 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 142, за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 25 318 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что возмещение спорных расходов может иметь место только в рамках контракта, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Такой контракт сторонами не заключен. Также указывает, что в бюджет муниципального образования не заложены соответствующие расходы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, городской округ Серпухов, д. Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 57, д. 59, д. 141, д. 142, на основании договоров управления от 22.03.2021.

Сведения об осуществлении деятельности истца по управлению указанными многоквартирными домами внесены в реестр лицензий Московской области с 01.06.2019.

Собственником части жилых помещений в указанных многоквартирных домах является муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области".

Истец указывает, что свои обязательства по договорам управления исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

Поскольку претензия от 25.07.2022 N 1783 с требованием об оплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию МКД, претензий по качеству от ответчика не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составила 100 191 руб. 90 коп.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

По существу задолженность не оспорена.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на несоблюдение процедуры закупок, установленной Законом о контрактной системе, является несостоятельной, так как положения данного Закона не распространяются на услуги по содержанию принадлежащих администрации помещений, поскольку обязательства по оплате таких услуг возложены на администрацию как собственника в силу закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что в бюджет муниципального образования не заложены соответствующие расходы, также является необоснованной, так как указанное не является основанием для освобождения собственника от несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-65431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина