Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-24/23 по делу N А20-1002/2022

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А20-1002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Каракизова А.Х. (по доверенности), в отсутствие заявителя - Кулова Мухамеда Мухажировича (ИНН 070704802580), третьего лица - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулова Мухамеда Мухажировича и Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу N А20-1002/2022,

УСТАНОВИЛ

Кулов Мухамед Мухажирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление, УФАС по КБР) от 06.12.2021 по делу N 007/01/18.1-1231/2021, а также обязать УФАС по КБР выдать организатору торгов - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" (далее также организатор торгов) предписание на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение управления от 06.12.2021 по делу N 007/01/18.1-1231/2021. В указанной части решение мотивировано тем, что МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" - организатор торгов, не обеспечил участникам беспрепятственный доступ к месту проведения торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку между организатором торгов и победителем возникли гражданско-правовые отношения (заключен договор аренды), которые не могут быть разрешены в административном порядке путем выдачи предписания.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель жалобы ссылается: на нарушение условий публикации сведений о торгах; в связи с признанием жалобы заявителя обоснованной антимонопольный орган обязан был выдать предписание об аннулировании торгов.

Апелляционная жалоба управления свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Управление указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, согласно которым Кулову М. М. чинились препятствия к свободному доступу в здание администрации для участия в аукционе по лоту N 21.

МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР" участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы Кулова М. М. возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, Куловым М. М. заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, истребовать из МКУ "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства риродопользования местной администрации Урванского муниципального района КБР": оригиналы писем от 30.06.2021 за N 141 в адрес директора АО Газпром газораспределение г.Нальчик, филиал в Урванском районе Амирахмедову З.К., начальнику УРЭС Урванского района КБР Тамашеву А.Т. от 30.06.2021 г. за N 142, начальнику Урванского районного узла связи филиала в КБР ОАО"Ростелеком" Битокову А.Д. от 30.06.2021г.за N 143; оригиналы ответов на запрос директора АО Газпром газораспределение г.Нальчик, филиал в Урванском районе Амирахмедова З.К. от 06.07.2021 за N 448, главного инженера УРЭС Урванского района КБР М.Ф. Иванова, от 01.07.2021 г. за N175, начальника Урванского районного узла связи филиала в КБР ОАО"Ростелеком" Битокова А.Д. от 16.07.2021 г.,за N 69; журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, документации за июнь-июль 2021 г. (оригинал); журнал регистрации участников аукциона N13 (оригинал).

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, организатором торгов проведены торги в форме аукциона (номер извещения N 061021/19332649/01), предметом которых являлась продажа права аренды земельного участка общей площадью 54 348 кв. м., с кадастровым номером 07:07:2400000:1422, Лот N 21 (далее - аукцион); информация размещена 06.10.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru); приказом N 18-ОД от 29.10.2021 (л.д.1 т.2) о внесении изменений в информационное сообщение о проведении аукциона N 13 на право заключения договоров аренды земельного участка, организатором торгов, внесено изменение в извещение, а именно:

- дата начала приема заявок на участие в аукционе: 07.10.2021 г. 10:00;

- дата и время окончания приема заявок: 01.11.2021 13:00;

- начальная цена: 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) руб.

- шаг аукциона: 1 027 (тысяча двадцать семь) руб. - 3% от начальной цены;

- размер задатка: 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) руб. - 100% от начальной цены;

- срок аренды: 7 лет.

- внесены изменения о переносе даты, времени и места проведения аукциона на 12.11.2021 на 10 ч. 00 мин. по московскому времени по адресу: КБР, Урванский район, с.п. Нижний Черек, ул.Ленина 73, администрация с.п. Нижний Черек, 1 этаж, каб.2.

Из протокола от 10.11.2021 N 13/21 (л.д.38 т.1) рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом аукционе А-13 (лот N21) следует, что на участие в данном аукционе подали заявку 7 человек: Узденова О.А., Жеруков Х.Х., Кулов М.М., Жемухов М.А., Жемухов М.М., Алоев А.М., Ниязов Н.А.; все указанные лица допущены к участию в аукционе.

По итогам проведенного аукциона его победителем стал Жемухов Мурат Муаедович, что подтверждается протоколом от 12.11.2021 N 13/21/1 (л.д.36 т.1).

17.11.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба Кулова М.М. на действия организатора торгов при проведении указанного лота N 21; в жалобе заявитель ссылается на физический недопуск его к участию в аукционе, а также на отсутствие в извещении сведений о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Основанием для обращения в антимонопольный орган стал факт того, что Жемухов Муаед Аскарбиевич (со слов заявителя - отец Жемухова Мурата Муаедовича - победителя аукциона) и Жеруков Хадис Хасанбиевич не допустили Кулова М.М. в кабинет, где проходил аукцион, таким образом, организатор торгов не обеспечил свободный доступ в здание участникам аукциона.

Комиссией управления рассмотрено обращение Кулова М.М.; по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган принял оспариваемое решение, которым признала жалобу необоснованной, ссылаясь на недоказанность факта недопуска на аукцион.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом согласно толкованию, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, является не только участник конкурса или аукциона, но и лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Из представленных организатором торгов письменных пояснений, следует, что согласно протоколам рассмотрения заявок заявитель был допущен к участию в аукционе по лотам N N 15, 18, 19, 21; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 061021/19332649/01 на право заключения договора аренды земельного участка заявитель признан участником по всем вышеуказанным лотам; в части физического недопуска, аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует явившихся на аукцион участников аукциона; в случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует явившихся участников аукциона, подавших заявки в отношении такого аукциона, что подтверждается представленным журналом регистрации участников открытого аукциона N 13 от 12.11.2021; в соответствии с извещением организатором торгов определена дата и время проведения аукциона, на момент начала торгов по всем земельным участкам, заявлений и телефонных звонков от заявителя не поступало и о его местонахождении членам комиссии не было известно, в связи с чем, в условиях явки остальных участников аукциона принято решение о проведении аукционов в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что временной промежуток между проведением аукциона по указанным лотам составляет не более 10 минут, что подтвердил в заседании представитель организатора торгов.

Суд первой инстанции установил, что в день проведения аукциона заявитель явился и участвовал по лоту N 19; по ходу его проведения поднял цену на один шаг, впоследствии отказался от дальнейшего участия; временной промежуток с момента окончания лота N 19 до начала лота N 21 также составлял 10 минут, поскольку лот N 20 не проводился; как пояснил организатор торгов, после объявления лота N21 заявитель не явился, и о его местонахождении комиссии не было известно.

Кулов М.М. в своих жалобах в антимонопольный орган и в заседании пояснил, что когда объявили лот 21, ему, Узденовой и Ниязову преградили путь Жемухов Муаед Аскарбиевич (со слов заявителя - отец Жемухова Мурата Муаедовича - победителя аукциона) и Жеруков Хадис Хасанбиевич; он обратился к оперуполномоченному полиции Жемукову Л.Б., однако последний мер не предпринял; Кулов М.М. сказал оперуполномоченному Жемукову Л.Б., что хочет написать заявление о недопуске, на что последний предложил подняться в кабинет на 2-м этаже этого же здания и написать заявлении, что и сделал Кулов М.М.; по словам Кулова, аналогичное заявление также написала Узденова, также не допущенная на аукцион.

Суд истребовал материалы предварительной проверки от 12.11.2021 по заявлению Кулова М.М. (л.д.38-49 т.2), из которого следует, что он состоит из заявления Кулова М.М. о его недопуске, объяснения, отобранного у Кулова М.М., а также объяснения Бичоева Хаути Харабиевича, который пояснил, что в здании администрации 12.11.2021 никаких конфликтных ситуаций не заметил.

Вместе с тем, Бичоев Х.Х. не был участником аукциона или членом комиссии, в указанном материале нет сведений о том, кем является и какое отношение имеет к аукциону, в связи с чем и где именно находился в момент проведения аукциона по лоту N 21.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что материалы предварительной проверки от 12.11.2021 по заявлению Кулова М.М. не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт недопуска, а свидетельствуют о наличии обращения Кулова М.М. в полицию.

Как следует из объяснений организатора торгов, по просьбе организаторов торгов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, у здания администрации при проведении аукциона присутствовал наряд полиции.

В целях установления обстоятельств по делу, суд первой инстанции пригласил в качестве свидетеля участкового оперуполномоченного полиции Жемукова Л.Б., который непосредственно 12.11.2021 присутствовал в здании и принимал заявление от Кулова М.М.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный участковый полиции Отдела МВД России по Урванскому району Жемуков Л.Б. пояснил, что является участковым в с.п. Нижний Черек, его кабинет находится на втором этаже здания администрации, где проходил аукцион; аукцион проходил на первом этаже; во время проведения аукциона он находился в фойе на первом этаже, а чтобы попасть в кабинет, где проходил аукцион, надо пройти по коридору, поэтому он не видел, что происходило непосредственно перед входом в кабинет, где проходил аукцион, однако ссор, драки, споров, возмущений не слышал; также пояснил, что к нему подошел Кулов М.М. и женщина (Узденова) и сказали, что хотят написать заявление в полицию; он (Жемуков Л.Б.) пригласил Кулова М.М. на второй этаж в свой кабинет, где последний написал заявление о его недопуске на аукцион. На вопрос судьи также пояснил, что никаких действий по выяснению обстоятельств в момент подачи заявления Жемуковым Л.Б. не было совершено.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

- в протоколе от 12.11.2021 N 13/21/1 (л.д.36 т.1) указано, что аудиозапись на аукционе велась, вместе с тем организатор торгов не представил в суд аудиозапись торгов, сославшись на то, что запись не сохранилась, что расценивается судом как недобросовестное поведение участника судебного процесса;

- в этом же протоколе указано, что аукцион начался в 10 часов 00 минут 12.11.2021 и окончен в 11 часов 00 минут 12.11.2021, тогда как в заседании установлено, что когда Кулов М.М. написал заявление на 1 листе и вернулся на первый этаж, аукцион был завершен и выявлен победитель;

- к материалам дела по ходатайству заявителя судом приобщены заключение от 30.09.2022 и решение от 07.11.2022 о нарушении антимонопольного законодательства муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР", в котором установлено, что на проанализированные конкурентные торги (в том числе лотN 21 -Жемухов М.М.) являлись по одному участнику аукциона, в следствие чего последних аукционная комиссия признавала победителями и рекомендовала Местной администрации Урванского муниципального района КБР заключить договоры аренды земельного участка по начальным ценам аукциона; этим же решением подтверждается факт обращения Узденовой с заявлением о недопуске на аукцион.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что организатором торгов не был обеспечен беспрепятственный допуск Кулова М.М. к участию в торгах, в связи с чем рассматриваемые действия (бездействия) организаторов торгов не соответствуют положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции и нарушают законные права и интересы участника аукциона.

Подлежат отклонению доводы жалобы управления о том, что Кулов М.М. не доказал наличие препятствий к его участию в аукционе со стороны третьих лиц. Обязанность доказывания соответствия обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (часть 5 статьи 200 Кодекса). Кроме того, в рамках рассматриваемого дела не опровергнуты факты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

В связи с изложенным оспариваемое решение управления правомерно признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам торгов договора исключает полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания об аннулировании торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Частью 17 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 18 данной статьи, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно части 19 данной статьи в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 указанной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного закона (часть 20).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем статьи 18.1, 23 Закона о защите конкуренции не предоставляют антимонопольному органу в административном порядке аннулировать договор, заключенный по результатам торгов (закупки).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в части нарушения порядка публикации информации о проведении аукциона.

Так, заявитель ссылается на то, что в извещении о проведении аукциона отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Антимонопольным органом нарушений, влекущих отмену результатов проведенного аукциона, не выявлено, поскольку технические условия размещены во вкладке "изображение лота".

В ходе рассмотрения дела установлено, что организатором торгов направлены запросы и получены ответы:

- в адрес АО "Газпром газораспределение Нальчик" письмо от 30.06.2021 N 141 (л.д.138 т.1), получен ответ от 06.07.2021 N 448 (л.д. 5 т.2);

- в адрес начальника Урванские районные электрические сети Россети Северный Кавказ письмо от 30.06.2021 N 142 (л.д.139 т.1), получен ответ от 01.07.2021 (л.д.3 т.2) ;

- в адрес начальника Урванского районного узла связи филиала в КБР ОАО "Ростелеком" письмо от 30.06.2021 N 143 (л.д.2 т.2), получен ответ от 16.07.2021 N69 (л.д.4 т.2).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт истребования и получения необходимой информации, а также ее размещение в аукционной документации.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что Куловым М.М. до проведения аукциона аукционная документация не оспаривалась или запросы организатору торгов о разъяснении аукционной документации не направлялись; доказательства обратного суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2022 по делу N А20-1002/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников