Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-7725/22 по делу N А43-32035/2020

г. Владимир

10 марта 2023 г.

Дело N А43-32035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу N А43-32035/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (ОГРН 1045207048590) к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - Лобова О.С., по доверенности N ЗС-ДВ-23-011 от 27.01.2023 сроком действия один год, представлен диплом ВСГ 4079897 от 25.01.2010;

от ответчика - Запорожец Г.А., по доверенности N 777 от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом ДВС 1313370 от 11.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" (далее - ООО "Заводские сети", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 44 034 руб. 58 коп. задолженности по государственному контракту N1683/11/1 от 03.06.2020 за услуги водоотведения, оказанные в период с июля по август 2020 года, а также 18 744 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты указанной задолженности с 11.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ГУ МЧС России по Нижегородской области в пользу ООО "Заводские сети" 31 548 руб. 62 коп. задолженности, 11 308 руб. 96 коп. пени, 1 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение не согласилось с выводами суда о невозможности принятия в качестве оплаты за спорный период платежные поручения N 134130 от 31.12.2020, N 134129 от 31.12.2020, N 134128 от 31.12.2020, N 134124 от 31.12.2020. Ответчик пояснил, что данными платежными поручениями был полностью закрыт исполнением государственный контракт по водоотведению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в своей апелляционной жалобе не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за превышение нормативов состава сточных вод. Истец полагает, что суд неправильно применил п.203 Правил N 644. По мнению Общества, что судом не было учтено то, что в п.203 Правил N 644 не указано, что перечисляемые виды деятельности должны быть основными; фактически ответчик осуществляет перевозку для собственных нужд, используя служебный транспорт, в связи с чем им осуществляется деятельность, связанная с перевозками сухопутным транспортом.

Кроме того, истец указал, что, ответчик в ходе судебного разбирательства признал законными требования о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что ответчик соглашаясь с начислениями за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подтверждает наличие загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу такой системы.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии представителя от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заводские сети" (организация ВКХ) и Главным управлением МЧС России по Нижегородской области (абонент) заключен государственный контракт N1683/11/1 от 03.06.2020, предметом которого являются услуги по приему сточных вод абонента в канализационные сети организации ВКХ, обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в городскую систему канализации.

Местом исполнения обязательств по контракту (по объекту - пожарное депо, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, 43) является колодец на выпуске диаметром 200 мм в магистральный коллектор диаметром 1200 мм (пункт 3 контракта).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 контракта).

Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду через систему городской канализации рассчитывается в соответствии с постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25.01.2007 N229 (пункт 10 контракта).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за июль - август 2020 года составляет 44 034 руб. 58 коп., в том числе:

- 6 242 руб. 98 коп. за услуги заводской канализации;

- 22 184 руб.16 коп. за услуги городской канализации;

-3 121 руб. 48 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- 12 485 руб. 96 коп. за превышение нормативов состава сточных вод.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Законом N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил наличие у него обязанности в соответствии с условиями государственного контракта оплачивать услуги заводской и городской канализации и вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подтверждении оплаты ответчик представил следующие платежные поручения:

- платежное поручение N 134130 от 31.12.2020 на сумму 19925,30 руб. с назначением платежа "коммунальные услуги - холодное водоснабжение (питьевая вода) за декабрь 2020 года";

- платежное поручение N 134129 от 31.12.2020 на сумму 14582,84 руб. с назначением платежа "коммунальные услуги - водоотведение (заводская канализация) за декабрь 2020 года";

- платежное поручение N 134128 от 31.12.2020 на сумму 51819,54 руб. с назначением платежа "коммунальные услуги - водоотведение (городская канализация) за декабрь 2020 года ";

- платежное поручение N 134124 от 31.12.2020 на сумму 10912,96 руб. с назначением платежа "водоотведение (заводская канализация), счет от 30.12.2020".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Положения названной статьи направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности Учреждением факта надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Как следует из графы "назначение платежа" данных платежных поручений, они подтверждают оплату за декабрь 2020 года и не имеют отношения к рассматриваемому периоду (июль - август 2020 года). Более того, на основании платежного поручения N134130 от 31.12.2020 оплата произведена за услуги холодного водоснабжения, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается задолженность за услуги водоотведения.

Вопреки ошибочной позиции Учреждения, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе выходить за пределы предмета исковых требований по настоящему делу и устанавливать наличие или отсутствие переплаты за декабрь 2020, в том числе посредством проверки правильности начислений со стороны организации ВКХ объемов и стоимости услуг водоотведения, включая плату за негативное воздействие и платы за превышение нормативов состава сточных вод. Учреждение не лишено права в самостоятельном порядке защищать свои нарушенные интересы (при наличии к тому оснований) посредством предъявления соответствующих требований к Обществу и установить в отдельном производстве факт наличия переплаты за соответствующий период, после чего реализовать свое право на распоряжение данными излишне оплаченными денежными средствами, в том числе, посредством зачета в иные обязательства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 31 548,62 руб. задолженности, в том числе: 6 242,98 руб. по оплате услуг заводской канализации, 22 184,16 руб. по оплате услуг городской канализации, 3 121,48 руб. по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев разногласия сторон в части взыскания 12 485,96 руб. задолженности за превышение нормативов состава сточных вод, суд приходит к следующему выводу.

Положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил N 644 предусмотрено, что, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4 (1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила N 644, в частности, пункт 123 (4) Правил N 644 изложен в следующей редакции: для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1.

Сторонами не оспаривается, что абонентом схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 не представлялась; отбор проб сточных вод не производился; декларация не утверждалась.

В случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем указанного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 Правил.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, плата за которые устанавливается либо в порядке пункта 123 (4), либо пункта 203. В этой связи, правовое значение имеет категория абонента, и в этой связи возможность установления для него нормативов сточных вод, и как следствие взимания платы за их превышение.

При отнесении объектов абонентов к абзацу второму пункта 203 Правил N 644 и осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте формуле, абонент должен соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод должен составлять менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21, при рассмотрении обращений абонентов о нарушении организацией водопроводно-канализационного хозяйства антимонопольного законодательства антимонопольному органу необходимо определить:

- установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов;

- соответствует ли вид экономической деятельности абонента пункту 203 Правил N 644.

В соответствии с п. "п" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице и код по Общероссийскому классификатору вид экономической деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержаться и классифицируются в ОКВЭД 2, который используется в том числе при определении основного и дополнительного видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, деятельность сухопутного транспорта включает в себя перевозку пассажиров и грузов по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, а также транспортировку грузов по трубопроводам.

В пунктах 3, 12, 13 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплены определения следующих понятий:

- груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке;

- пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства;

- перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами;

- перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти в городах и районных субъектов РФ (84.11.13).

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденным Указом Президента РФ от 11.06.2004 N 868 последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, которое осуществляет свою деятельность по поиску и спасению людей, предупреждению и тушению пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Нижегородской области не осуществляет перевозку пассажиров, грузов и не является перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

На основании изложенного довод истца о том, что ответчиком осуществляется деятельность, связанная с перевозками сухопутным транспортом, и деятельность связанная с применением пожарных автомобилей по причине указания в приложении N 2 к государственному контракту в качестве объекта водоотведения - пожарного депо, суд находит ошибочным, поскольку ответчик осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование при обеспечении пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 203 Правил N 644 является ошибочной в связи с фактическим неосуществлением ответчиком деятельности сухопутного транспорта.

Заключение государственных контрактов на водоснабжения и водоотведение для обеспечения пожарных депо и контроль Главного управления МЧС России по Нижегородской области за деятельностью пожарной безопасности не свидетельствует о том, что она может быть расценена в качестве основного вида экономической деятельности как деятельность, связанная с применением сухопутного транспорта для перевозки грузов, деятельность, связанная с применением пожарных автомобилей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 306-ЭС22-12404.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 12 485,96 руб. задолженности за превышение нормативов состава сточных вод заявлено необоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности за период июль - август 2020 года в общей сумме 31 548,62 руб. подтвержден материалами дела.

По расчету суда, сделанному исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых (действующей на дату принятия решения) и фактического размера задолженности, сумма пени за период просрочки оплаты с 11.08.2020 по 31.03.2022 составила 11 308,96 руб., которая обоснованно взыскана судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 по делу N А43-32035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Заводские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В Протасов Е.Н. Фединская