Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-596/23 по делу N А60-35929/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-35929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца - Лешков В.Н. (паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом), а также при участии в судебном заседании представителя ответчика - Хватов А.В. (директор, паспорт, протокол N 25 от 23.01.2020, приказ N 1 от 27.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-35929/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-ТВ" (ИНН 6670116308, ОГРН 1069670097694)

третье лицо: акционерное общество "Россети Цифра",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к ООО "Навигатор-ТВ" о взыскании 164 165,64 руб., в том числе: 139 191,44 руб. неосновательного обогащения, 24 974,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 18.04.2022, а также 5925 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Цифра".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Навигатор-ТВ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 155 728,16 руб., в том числе: долг в размере 139 191,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 536,72 руб., а также 5620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит отменить решение суда.

В обоснование приводит доводы о том, что не получал возражения истца от 27.10.2022, не был ознакомлен с приобщенными истцом документами, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы и возражения.

Полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и имеющимся в деле материалам. Перечень имущества, указанный в приложении к Свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АЕ 379146 от 02.07.2012 не совпадает с инвентарной карточкой учета объекта основных средств 101260001819 (ПС 110/35/10 кВ Лобва); инвентарная карточка учета объекта основных средств не является доказательством права собственности истца на указанные в ней объекты.

В Перечне имущества (опор ВЛ) НЛРЭС, подписанном представителями истца и ответчика 03.07.2019, указаны ВОК, принадлежащие ООО "Навигатор", а не ООО "Навигатор- ТВ", следовательно перечень также не является подтверждением установленных судом обстоятельств. Кроме того, полагает, что перечень не может распространять своё действие на будущий период времени, в том числе - на дату вынесения решения суда 09.12.2022, т.е. через 3 года и 5 месяцев после его подписания и подтверждать наличие на ВЛ каких-либо ВОК, тем более принадлежащих ООО "Навигатор-ТВ".

Обращает внимание, что договор размещения N УВВ-77Д-1108-20 от 01.12.2021 заключён и подписан, следовательно, необходимости в акте проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства не имелось; приложенный к письму ОАО "МРСК Урала" исх. N СЭ/01/15/7660 от 13.09.2021 Акт N 1 не имел даты, подписи и печати со стороны истца, следовательно, не является документом и не может быть принят в качестве доказательства; письмо ООО "Навигатор-ТВ" N 39 от 29.10.2021 поясняет причину отказа от подписания акта и подтверждает информированность ОАО "МРСК Урала" о процедуре заключения договора между ООО "Навигатор-ТВ" и АО "Россети цифра".

Настаивает, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком принадлежащих именно ответчику ВОК на опорах ВЛ, принадлежащих истцу на праве собственности.

Полагает, что судом неправомерно отказано в применении положений о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддерживает принятое решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчиком в судебном заседании 27.02.2023 представлены пояснения содержащие таблицы, схемы и фотоматериалы. Судебное заседание откладывалось для предоставления возможности ознакомления истцу с представленными материалами и заявления возражений.

До судебного заседания 10.03.2023 от истца поступили возражения на пояснения ООО "Навигатор-ТВ", полагает, что основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с пояснениями, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями. Пояснил, что приведённые в письменных пояснениях фотографии и пояснения к ним сделал после вынесения судом обжалуемого решения при помощи бывшего сотрудника истца, разъяснившего дислокацию опор.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом с пояснениями документы, в том числе фотоматериалы признаются дополнительными доказательствами и с учетом отсутствия уважительных причин непредставления ответчиком заявленных документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" при плановом обходе воздушных линий (ВЛ), в том числе, включенных в электросетевой комплекс подстанции 110/6 кВ "Целлюлозная", расположенные на территории Новолялинского городского округа Свердловской области, на опорах ВЛ 0,4 кВ выявлен факт незаконного размещения волоконно-оптического кабеля (ВОК), принадлежащего ООО "Навигатор-ТВ".

ВЛ, на которых незаконно размещен ВОК, принадлежат ОАО "МРСК Урала" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 379146 от 02.07.2012, инвентарной карточкой учета объекта основных средств 101260001819 (ПС 110/35/10 кВ Лобва).

ВОК ООО "Навигатор-ТВ" размещены на следующих ВЛ ОАО "МРCK Урала":

N п/п	Электросетевой комплекс	Номер свидетельства на собственность/ номер карточки основного средства	Наименование ВЛ из Свидетельства на собственность/ кадастрового паспорта	Класс напряжения ВЛ, кВ	Номера опор	Кол-во используемых опор, шт.
1	2	3	4	5	6	7
11	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2012	ВЛ-0,4 кВ от ТП-813 фидер Р.Люксембург, литер 16 в,	0,4	2-3-4-13-20-21-22	7
22	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2013	ВЛ-0,4 кВ от ТП-813 фидер 8-е марта, литер 16 б,	0,4	12-2-3-4-7-9	6
33	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2014	ВЛ-0,4 кв от ТП-807 ф. М.Горького, литер 11 г,	0,4	5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16	12
44	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2015	ВЛ-0,4 кв от ТП-807 ф. М.Горького, литер 11г,	0,4	5-6-7-8-9-10-11-12	8
55	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2016	ВЛ-0,4 кВ от ТП-852 фидер 9-е Января литер 20в,	0,4	3	1
66	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2017	ВЛ-0,4 кВ от ТП-852 фидер Пушкинская литер 206,	0,4	2-2п-2п1-2п2, Зп-4	5
77	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2018	ВЛ-0,4 кВ от ТП-852 фидер Пушкинская литер 206,	0,4	2, 10-11	3
88	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2019	ВЛ-0,4 кВ от ТП-811 фидер Магазин, литер 14а,	0,4	24-24ПП	2
99	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2020	ВЛ-0,4 кВ от ТП-811 фидер Магазин, литер 14а,	0,4	50, 56п	2
110	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2021	ВЛ-0,4 кВ от ТП-814 фидер Клубный, литер 176,	0,4	3	1
111	ПС Целлюлозная 110/6 кВ	66АЕ 379146 от 02.07.2022	ВЛ-0,4 кВ от ТП-814 фидер Советская, литер 17а,	0,4	13пп	1
112	ПС 110/35/10 кВ Лобва	101260001819	нет	0,4	2; 11; 12; 14;16; 17	6

Факт незаконного размещения ВОК на ВЛ подтверждается, в том числе, Перечнем имущества (опор ВЛ) НЛРЭС, задействованных под размещения ВОК ООО "Навигатор-ТВ", подписанным представителями ОАО "МРК Урала" и ООО "Навигатор-ТВ" 03.07.2019.

В ответ на предложение ОАО "МРСК Урала" о заключении договора или демонтаже ВОК, незаконного размещенного на ВЛ, и оплате затрат (письмо ОАО "МРСК Урала" исх. N СЭ/01/15/7660 от 13.09.2021) ООО "Навигатор-ТВ" сообщило, что ведет переговоры о заключении договора с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (коммерческий представитель ОАО "МРСК Урала") (письмо N 39 от 29.10.2021).

Кроме того, в адрес ООО "Навигатор-ТВ" было направлено письмо N СЭ/01/15/8444 от 06.10.2021 с предложением подписать уточненный Акт проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО "Навигатор-ТВ" для размещения имущества в Новолялинском городском округе, который необходим для заключения договора на размещение ВОК на опорах ВЛ.

Однако, указанное письмо оставлено ООО "Навигатор-ТВ" без ответа, Акт проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства до настоящего времени со стороны ООО "Навигатор-ТВ" не подписан.

Поскольку договор на незаконно размещенный ВОК на ВЛ между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Навигатор-ТВ" не заключен, истец полагает, что ООО "Навигатор-ТВ" неправомерно извлекает прибыль за счет ОАО "МРСК Урала" из своего недобросовестного поведения в нарушение действующего законодательства.

25.04.2022 ответчику направлена претензия N СЭ/01/15/3241 с требованием в добровольном порядке перечислить ОАО "МРСК Урала" денежные средства в размере 139 191,44 руб. в качестве неосновательного обогащения за незаконное использование ВЛ ОАО "МРСК Урала", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 974,20 руб., однако она была оставлена без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу, что факт незаконного размещения ВОК на ВЛ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Также судом первой инстанции произведена корректировка периода начисления процентов, произведен перерасчет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт ссылается на неполучение от истца возражений и приобщенных к материалам дела документов, что препятствовало формированию доводов и возражений, ошибочное неприменение судом положений о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств размещения ответчиком принадлежащих именно ответчику ВОК на опорах ВЛ, принадлежащих истцу на праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт незаконного размещения ВОК на ВЛ подтверждается Перечнем имущества (опор ВЛ) НЛРЭС, задействованных под размещения ВОК ООО "Навигатор-ТВ", подписанным представителями ОАО "МРК Урала" и ООО "Навигатор-ТВ" 03.07.2019.

Кроме того, факт незаконного размещения ВОК на ВЛ подтверждается, в том числе, письмом N 39 от 29.10.2021, в соответствии с которым ООО "Навигатор-ТВ" сообщило, что ведет переговоры о заключении договора с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" (коммерческий представитель ОАО "МРСК Урала" по вопросам заключения и исполнения договоров размещения сетей электросвязи (их элементов) на объектах электроэнергетики) в ответ на предложение ОАО "МРСК Урала" о заключении договора или демонтаже ВОК, незаконного размещенного на ВЛ, и оплате затрат по демонтажу, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" N СЭ/01/15/7660 от 13.09.2021.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассматриваемого дела взыскивается неосновательное обогащение за незаконное использование ответчиком имущества, указанного в Перечне имущества (опор ВЛ) НЛРЭС, подписанном 03.07.2019, а именно:

Наименование ВЛ диспетчерское	Наименование ВЛ из свидетельства гос. регистрации права
В Л 0,4кВ Пионеров от ТП-813	ВЛ-0,4 кВ от ТП-813 фидер Р.Люксембург, литер 16в
В Л 0,4кВ Баня от Ш-813	ВЛ-0,4 кВ Баня, литер 7в
ВЛ 0,4кВ Горького от ТП-807	ВЛ-0,4 кв от ТП-807 Горького-1, литерЗв
ВЛ 0,4кВ К.Либкнехта от ТП-807	ВЛ-0,4 кв Горького-2, литер Зг
ВЛ 0,4кВ 9-е Января от ТП-852	ВЛ-0,4 кВ фидер 9-е Января литер 20в
ВЛ 0,4кВ Пушкинская конец от ТП-852	ВЛ-0,4 кВ фидер Пушкинская литер 206
ВЛ 0,4кВ Пушкинская начало от ТП-852	ВЛ-0,4 кВ от ТП-852 фидер Пушкинская литер 206
В Л 0,4кВ Магазин от ТП-811	ВЛ-0,4 кВ от ТП-811 фидер Магазин, литер 14а
ВЛ 0,4кВ Свердлова от ТП-811	ВЛ-0,4 кВ от ТП-811 фидер Магазин, литер 14а
ВЛ 0,4кВ Клуб от ТП-814	ВЛ-0,4 кВ, ф.Клубный, литер 556
ВЛ 0,4кВ Перекачка от ТП-814	ВЛ-0,4 кВ от ТП-814 фидер Клубный, литер 176
ВЛ 0,4кВ Кузнецова от ТП-662	ВЛ 0,4кВ ф.Кузнецова литер26а

Довод о том, что в перечне имущества от 03.07.2019 указано общество "Навигатор", в связи с чем принадлежность имущества именно ответчику не подтверждается, отклоняется, поскольку в перечне имеется печать именно ООО "Навигатор-ТВ", ОГРН на печати соответствует ОГРН ответчика. О фальсификации подписи директора ответчика, проставленного в перечне при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылка о том, что перечень не может распространять свое действие на будущий период времени не мотивирована нормами права и признается несостоятельной. Каких-либо документов, датированных позднее указанного перечня и опровергающих с достоверностью сведения, указанные в перечне, в материалы дела не представлено.

Также не может быть признана заслуживающей внимания ссылка о том, что приложенный к письму ОАО "МРСК Урала" исх. N СЭ/01/15/7660 от 13.09.2021 Акт N 1 не имел даты, подписи и печати со стороны истца, следовательно, не является документом и не может быть принят в качестве доказательства. Само письмо ОАО "МРСК Урала" от 13.09.2021 с предложением о заключении договора либо демонтаже ВОК и оплате затрат подписано и.о. заместителя генерального директора - директора филиала, акт N 1 является приложением к письму, и оснований ссылаться на недействительность документов и невозможность их принятия в качестве доказательств у суда не имеется, ссылка ответчика на отсутствие даты, подписи и печати в акте, свидетельствует об уклонении от урегулирования сложившейся ситуации.

Договор N УУВ-77Д-1108-20 от 01.12.2021, заключённый с истцом в лице третьего лица, не регулирует отношения между истцом и ответчиком по размещению ВОК на ВЛ, в отношении которых рассчитано неосновательное обогащение.

Довод об отсутствии необходимости в проведении совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства признается субъективным мнением апеллянта, поскольку истец, как собственник воздушных линий, правомочен проводить проверку незаконно размещенных на них ВОК.

Ссылка апеллянта о том, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности не мотивирована, в указанной части суд апелляционной инстанции с выводами оспариваемого судебного акта соглашается, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика возражений и документов о неправильности судебного акта не свидетельствуют.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелась реальная возможность для самостоятельного ознакомления с любыми материалами дела. Следует отметить, что 22.11.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после указанной даты каких-либо дополнительных документов от истца не поступало, и 01.12.2022 ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в которых на неполучение каких-либо документов не ссылался.

Иные доводы жалобы правильных выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу N А60-35929/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский