Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4656/23 по делу N А40-132327/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-132327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирзоянц Рузанны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года

по делу N А40-132327/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мирзоянц Рузанны Юрьевны

(ОГРНИП 321774600022211 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика"

(ОГРН: 1127747219632, 119620, г. Москва, пр-кт Солнцевский, д. 14, э/п/ком/оф 1/vi/2/а3ф)

третье лицо: АО "ТД "Перекресток"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головин В.Н. по доверенности от 28.02.2023, диплом ФВ N 592985 от 11.06.1993;

от ответчика: Мосин А.А. по доверенности от 31.08.2022, диплом ДВС 0004271 от 31.08.1999;

от третьего лица: Астапова Е.С. по доверенности от 07.07.2022, диплом КТ N 47223 от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоянц Рузанна Юрьевна (далее - ИП Мирзоянц Р.Ю, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогалактика" (далее - ООО "Автогалактика", ответчик) о взыскании 3 269 703 рублей 19 копеек задолженности за период с 21 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года, 681 480 рублей обеспечительного платежа, 674 673 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Мирзоянц Р.Ю владеет долей в размере 2524/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236 общей площадью 1399,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул. Триумфальная, д.3 (прежний адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2022 года, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.08.2019 по делу N 2-6849/2019.

В соответствии с договором инвестирования N 4 от 01 ноября 2016 года, в редакции дополнительных соглашений N1 от 01 августа 2017 года и N 2 от 01 ноября 2017 года истец являлся одним из соинвесторов, а ООО "Автогалактика" застройщиком при строительстве нежилого здания, в котором расположено помещение.

Согласно пункту 5.3. договора инвестирования от 01.11.2016 после получения разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию ответчик б обязан передать истцу указанные в договоре помещения, в том числе долю в нежилом помещении. Указанные действия должны быть оформлены соответствующим актом приема-передачи.

Между истцом и ответчиком 20 ноября 2018 года подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик передал инвесторам, в том числе и истцу, доли в праве на нежилое помещение.

После подписания акта приема-передачи от 20.11.2018 к инвесторам, в том числе к и истцу, перешли правомочия по владению и пользованию нежилым помещением, а также бремя его содержания и риск случайной гибели.

Вступившим 01 октября 2019 года в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2- 3 6849/2019 по иску инвесторов, в том числе истца, к ответчику о признании за инвесторами, в том числе за истцом, права собственности на нежилые помещения в нежилом здании, в том числе на нежилое помещение, установлено, что после подписания акта приема-передачи от 20.11.2018 ответчик отказался совершить предусмотренные законом действия по подготовке документов для государственной регистрации права собственности инвесторов, в том числе и истца, на нежилые помещения, в том числе на нежилое помещение.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в числе других инвесторов, был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения в нежилом здании.

Вступившее в законную силу решение суда по указанному выше делу послужило основанием для первичной государственной регистрации права истца на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 20 октября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022.

Ответчик 25 сентября 2018 года заключил с АО "ТД "Перекресток" (арендатор) договор аренды нежилого помещения N 01-18 от 25.09.2018, по которому нежилое помещение передано во временное возмездное владение и пользование арендатору для розничной торговли под торговой маркой супермаркет "Перекресток".

Согласно пункту 3.10 договора аренды АО "ТД "Перекресток" уплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2017 года N 79678.

В период с 21 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года ответчик получил от арендатора арендные платежи по договору аренды в общей сумме 16 130 977 рублей 53 копейки, что подтверждается выписками операций по расчетному счету N 40702810611000026954 ответчика (причитающиеся ему часть (2524/10000) арендной платы по договору аренды в размере 4 071 458 рублей 72 копейки, а также часть обеспечительного взноса по договору аренды в размере 681 480 рублей).

Ответчик подтвердил, что с 20 ноября 2018 года к истцу перешло право на получение доходов от использования нежилого помещения, переданного в аренду на основании договора аренды, в части, пропорциональной принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчик не оплатил истцу денежные средства, полученные от АО "ТД "Перекресток", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 3 269 703 рублей 19 копеек за период с 21 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Мирзоянц Р.Ю. владеет долей в размере 2524/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12236 общей площадью 1399,5 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 3, а ООО "Автогалактика" является застройщиком при строительстве нежилого здания, в котором расположено помещение

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что право на помещение возникло у истца на основании договора инвестирования, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 1 ФЗ N 214 установлено, что действие ФЗ N 214 не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли- продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства основания у истца для получения арендной платы возникают исключительно с момента государственной регистрации права собственности истца на помещение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды заключен до момента государственной регистрации права собственности истца на помещение.

При этом, ООО "Автогалактика" на правах застройщика являлось уполномоченным лицом и было вправе заключать указанный договор аренды и выступать на стороне арендодателя, соответственно вправе получать арендную плату согласно условиям договора.

Заключенные ранее инвесторами договоры инвестирования и подписанный на основании данного договора акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по строительству объекта инвестирования (торгово-развлекательного комплекса) по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:4673 от 20.11.2018 не наделяют инвесторов, в том числе и истца, правами собственника до момента государственной регистрации права собственности истца на помещение.

Доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрирована за истцом 20.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До момента государственной регистрации права собственности на помещение у инвесторов, в том числе и у истца, отсутствовали законные основания на получение арендной платы по договору.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 3 269 703 рублей 19 копеек задолженности за период с 21 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года, 681 480 рублей обеспечительного платежа, 674 673 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении признания иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 2 статьи 173 ГПК РФ и часть 2 статьи 39 ГПК РФ, часть 2 статьи 157 КАС РФ, часть 5 статьи 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 309-ЭС18-3048 по делу N А60-19582/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу N 33-11399/2018).

Таким образом, согласно действующему законодательству, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как было отмечено выше, в данном случае признание иска со стороны ответчика произведено в отсутствие правовых оснований, признание иска нарушает процессуальное право третьего лица, возражающего против удовлетворения иска, на состязательность арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 9 АПК РФ.

Признание иска в настоящем случае свидетельствует о том, что интересы данных лиц объективно совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (Определение N 305-ЭС17-14948), в том числе получение решения суда определенного содержания в отсутствие фактического спора между сторонами.

Ввиду изложенного, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-132327/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.