Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-4065/23 по делу N А21-3915/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А21-3915/2021-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от АО "ТК "Центр": представителя Зайцева О.И. по доверенности от 08.02.2023 (посредством системы "веб-конференция")

от ф/у: представителя Шагаповой И.Ф. по доверенности от 04.10.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4065/2023) финансового управляющего Камаева З.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-3915-10/2021, принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Камаева З.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чапаева Михаила Егоровича

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Чапаева Михаила Егоровича (далее - Чапаев М.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 в отношении Чапаева М.Е. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Камаев Загит Вакилович.

09.12.2022 от финансового управляющего поступило заявление о включении в конкурсную массу должника денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), находящихся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" (N счета 40817810551009600181); в АО "Тинькофф Банк" (счет N 40817810700008683348); в ПАО "Совкомбанк", "Центральный" (счет N 40817810750134777626); в ПАО "Сбербанк России", Калининградское отделение N 8626 (счет N 40817810820861229510), в ПАО "Сбербанк России", Московский банк (счета N 40817810138041065677, 40817810238041065674, 40817810338041065888, 40817810438041065678, 40817810838041065676, 40817810938041065673), в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве (счета N 40817810180036942909, 40817810299934508459, 40817810399974508458, 40817810578000879940), иных счетах, открытых в указанных выше банках на имя супруги должника - Чапаевой Л.В., а также денежных средств, находящихся на иных счетах, открытых на имя Чапаевой Л.В. в других банках и кредитных организациях; в указанном заявлении управляющий также просил обратить взыскание на денежные средства супруги должника с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк" (N счета 40817810551009600181); в АО "Тинькофф Банк" (счет N 40817810700008683348); в ПАО "Совкомбанк", "Центральный" (счет N 40817810750134777626); в ПАО "Сбербанк России", Калининградское отделение N 8626 (счет N 40817810820861229510), в ПАО "Сбербанк России", Московский банк (счета N 40817810138041065677, 40817810238041065674, 40817810338041065888, 40817810438041065678, 40817810838041065676, 40817810938041065673), в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в городе Москве (счета N 40817810180036942909, 40817810299934508459, 40817810399974508458, 40817810578000879940), иных счетах, открытых в указанных выше банках, на имя Чапаевой Л.В., а также на денежные средства, находящиеся на иных счетах, открытых на имя Чапаевой Л.В. в других банках и кредитных организациях, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 28.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недобросовестные действия супруги по выводу активов должника, которые подлежат включению в конкурсную массу последнего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "ТК "Центр" поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В данном случае в обоснование требований управляющий указал, что должник уклоняется от погашения имеющихся у него финансовых обязательств, совместно с супругой скрывает сведения об их общем имуществе и доходах от предпринимательской деятельности. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению управляющего, обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов, исключит возможность незаконного отчуждения супругой должника имущества

Отказывая в принятии запрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющий, ссылаясь на возможность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не привел обстоятельств (а равно как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении супругой должника (или намерении совершить) злонамеренных действий по выводу активов из конкурсной массы должника, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презюмируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте и в деле о банкротстве, а сам по себе факт подачи заявления о включении дохода супруги в конкурсную массу должника не свидетельствует об обоснованности этого заявления, ввиду чего принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение ходатайства управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность супруги должника, которая, помимо прочего, не является лицом, участвующим в данном деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности должника и его супруги отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. При этом обоснованность претензий на спорные денежные средства подлежит оценке при рассмотрении заявления финансового управляющего (об их включении в конкурсную массу) по существу, ввиду чего обращение с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер является преждевременным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 г. по делу N А21-3915-10/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего М.Е. Чапаева - З.В. Камаева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен