Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-23396/22 по делу N А53-11097/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-11097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Евдокимова В.В.: представитель по доверенности от 05.01.2023 Супрунов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-11097/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" (ИНН 6165096827, ОГРН 1026103726054),

ответчик: Евдокимов Вячеслав Васильевич,

третье лицо: Машнин Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волосатов Дмитрий Вячеславович с заявлением о признании недействительными сделками:

соглашения о взаимозачете от 10.12.2018, заключенного между Евдокимовым Вячеславом Васильевичем и Машниным Дмитрием Владимировичем;

договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного между должником и Евдокимовым Вячеславом Васильевичем;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 867 394 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Волосатов Дмитрий Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции от 08.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на соглашение от 10.12.2018 между Евдокимовым В.В. и Машниным Д.В. о взаимозачете, по условиям которого Евдокимов В.В., в качестве частичного погашения долга Машнина Д.В., принимает исполнение за Машнина Д.В. от третьего лица ООО "Арсеналкомплект", путем оплаты оборудования в ООО "СП Бизнес кар" автомобиля, принадлежащего Евдокимову В.В. Данное доказательство не имеет отношения к должнику, поскольку должник не является его участником, в связи с чем, данное доказательство не соответствует признакам относимости к рассматриваемому предмету спора. Кроме того, Машнин Д.В., привлеченный в качестве третьего лица, не направил заблаговременно лицам, участвующим в деле, соглашение от 10.12.2018 между Евдокимовым В.В. и Машниным Д.В. о взаимозачете, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было возможности представить возражения относительно данного доказательства. Указанное доказательство представлено в материалы дела только в судебном заседании 08.12.2022. Также судом первой инстанции не дана оценка притворности договора купли-продажи от 05.10.2020 (достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки). Более того, ООО "Арсеналкомплект" не получило никакого встречного исполнения по указанным сделкам. Суд в обоснование встречного исполнения указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заявленных доводов об отсутствии встречного предоставления по оспариваемому договору, заявлений о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.10.2020 управляющим не представлено. Между тем, материалы дела не содержат информации об исследовании подлинника приходного кассового ордера. При этом, согласно движениям по расчетным счетам должника, сведений о поступлении денежных средств по спорному ордеру не имеется. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу Евдокимов В.В., Машнин Д.В, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект " несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 N 109 (7071).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ " от 15.01.2022 N 6 (7207).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве ", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.04.2021, оспариваемое соглашение о взаимозачете заключено 10.12.2018, а договор купли-продажи заключен 05.10.2020, то есть как в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах года.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок подлежит оценке судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления Пленума).

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, между Евдокимовым Вячеславом Васильевичем (далее также - займодавец) и Машниным Дмитрием Владимировичем (далее также - заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, займодавец передает сумму займа единовременно не позднее 10.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок 365 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу не позднее 10.12.2018.

Получение Машниным Дмитрием Владимировичем денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.12.2017 (л.д. 12).

К 10.12.2018 Машнин Д.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа по договору от 01.12.2017, в связи с чем, последний предложил Евдокимову В.В. оплатить часть суммы со счета ООО "Арсеналкомплект", у которого была перед ним задолженность по займу учредителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Арсеналкомплект" является Машнин Дмитрий Владимирович (ИНН 616110432487).

В связи с изложенным, между Машниным Д.В. и Евдокимовым В.В. подписано соглашение о взаимозачете от 10.12.2018, в соответствии с которым Евдокимов В.В. принимает в качестве частичного погашения долга Машнина Д.В. исполнение за него третьим лицом ООО "Арсеналкомплект", произведенное в счет взаимозачета между Машниным Д.В. и ООО "Арсеналкомплект", путем оплаты оборудования в ООО "СП Бизнес кар" для автомобиля VIN JTJHY00W004289211, принадлежащему Евдокимову В.В.

ООО "СП Бизнес кар" выставило счета на оплату, который был оплачен ООО "Арсеналкомплекс" в сумме 867 394 рубля.

По мнению управляющего, указанная сделка является недействительной, как совершенная с целью причинить вред конкурсным кредиторам, направленная на вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что платежи в погашение задолженности по договору произведены не должником, а третьим лицом и не за счет имущества должника, а за счет собственных денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании не совершенного платежа, а соглашения о взаимозачете, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение о взаимозачете от 10.12.2018 не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными,

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате оспариваемого зачета, задолженность Машнина Д.В. перед Евдокимовым В.В. погашена за счет денежных средств должника, а именно, за счет должника приобретено оборудование на транспортное средство, принадлежащее Евдокимову В.В., в свою очередь, должник, погасив задолженность Машнина Д.В., исполнил собственные обязательства перед последним, как учредителем общества, предоставившим займ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как отмечено выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 конкурсному управляющему предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых пояснить была ли фактически передана документация и имущество конкурсному управляющему при введении процедуры, имеются ли сведения об отражении задолженности ООО "Арсеналкомплект" перед Машниным Д.В.; было ли отражено имущество (аэродинамический к-т (окраш), расш. кол. арок к-т под обвес (окраш)), переданное должником ответчику (товарная накладная от 05.10.2020 N 18), на балансе общества, как учитывалась на балансе; были ли оприходованы денежные средства в сумме 694 300 рублей, которые якобы Евдокимов В.В. получил от Машнина Д.В. и внес в кассу ООО "Арсеналкомплект", если нет, то каким образом, на какие цели они были израсходованы и учтены.

Уточнить основания оспаривания сделок, неисполненные обязательства перед кредиторами в спорный период (подробно расписать каждое обязательства и период возникновения), с учетом финансового положения обосновать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В свою очередь, Евдокимову В.В. и Машнину Д.В. предложено представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, в том числе, чем подтверждается наличие задолженности общества "Арсеналкомплект" перед Машниным Д.В.; представить доказательства реальности внесения денежных средств, поступивших от Евдокимова В.В. в кассу должника; кассовые документы; доказательства оприходования денежных средств должником, пояснить на какие цели были израсходованы денежные средства.

С какой целью им приобреталось имущество (аэродинамический к-т (окраш), расш. кол. арок к-т под обвес (окраш)), по какой причине Евдокимов Д.В. сам от своего имени не внес в кассу предприятия задолженность. Расписать о взаимоотношениях Евдокимова В.В. и Машнина Д.В.

Во исполнение определения суда, конкурсным управляющим представлены пояснения, из которых следует, что:

документация и имущество фактически переданы конкурсному управляющему при введении процедуры;

сведений об отражении задолженности ООО "Арсеналкомплект" перед Машниным Д.В. не имеется;

имущество (аэродинамический к-т (окраш), расш. кол. арок к-т под обвес (окраш)), переданное должником ответчику (товарная накладная от 05.10.2020 N 18), не отражалось на балансе общества, не учитывалось.

Денежные средства в сумме 694300 рублей, которые якобы Евдокимов В.В. получил от Машнина Д.В. и внес в кассу ООО "Арсеналкомплект", не оприходовались, сведений на какие цели они были израсходованы и учтены не имеется.

Между тем, доводы управляющего в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, в частности, управляющим не представлены ни кассовый журнал, ни бухгалтерская документация должника, ни какие либо иные документы.

Кроме того, управляющим также не представлено доказательств того, что по состоянию на дату оспариваемой сделки (10.12.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из материалов электронного дела судом установлено, что временным управляющим был составлен финансовый анализ деятельности предприятия за период 2018 -2020 гг.

Структура активов в исследуемый промежуток времени (2018 - 2020 гг.) имела изменения по статьям основных средств и оборотных активов. Значительно изменилась стоимость совокупных активов. Данная динамика свидетельствует о значительном влиянии на основную деятельность ООО "Арсеналкомплект" собственных объектов основных средств, таких как объекты недвижимости, машины и оборудование и прочие ОС. Установленная динамика изменения активов по сути свидетельствует о замещении активов при образовании невысокой доли дебиторской задолженности ООО "Арсеналкомплект". За счет данного замещения активов сумма расчетного показателя "Совокупные активы" указывает на количественный рост показателей во времени, но при этом не отражает целесообразность сложившегося замещения активов.

Из финансового анализа судом установлено, что баланс по состоянию на 31.12.2018 составлял - 38 654, на 31.12.2019 - 34 652, на 31.12.2020 - 20265.

Рентабельность активов по чистой прибыли, которая отражает способность предприятия извлекать прибыль, исходя из имеющегося в его распоряжении имущества, с начала изучаемого периода (2018 год) ООО "Арсеналкомплект" имеет тенденцию к уменьшению, а к концу анализируемого периода (2020 год) достигает отрицательного за 2 года значения. Низкое значение данного показателя свидетельствует об уменьшение использования имущества организации во времени или снижении отпускной стоимости продуктов или оборотов деятельности должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2018 года.

Из материалов электронного дела, судом также установлено, что задолженность, установленная в настоящее время в реестре, возникла не ранее сентября 2019 года (задолженность перед ООО "СК Стройзаказчик", решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20354/2020).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Евдокимов В.В. и должник под вышеуказанные критерии не подпадают.

Ответчиком факт заинтересованности не признан. Конкурсным управляющим доказательств такой заинтересованности не представлено. Изложенное исключает применение презумпции осведомленности.

В рассматриваемом случае наличие общих деловых связей участника должника и ответчика не свидетельствует об аффилированности всех сторон сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки - договора взаимозачета от 10.12.2018 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, указывая о том, что сведений об отражении задолженности ООО "Арсеналкомплект" перед Машниным Д.В. не имеется, управляющим не представлено соответствующих доказательств.

В свою очередь, ответчик обоснованно обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон не предоставляет Евдокимову В.В. ни права отказаться от принятия исполнения от ООО "Арсеналкомплект", ни права требовать какие-либо документы в обоснование возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В отсутствие доказательств аффилированности, Евдокимов В.В. не знал и не мог знать о противоправной цели оспариваемой сделки, более того, с учетом отсутствия доказательств наличия признаков неплатежеспособности, управляющим не доказано, что в результате совершения сделки независимым кредиторам должника был причинен вред.

При этом, пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Поскольку право требования к Машнину Д.В. в силу закона перешло к ООО "Арсеналкомплект", конкурсный управляющий вправе и обязан установить обстоятельства наличия задолженности ООО "Арсеналкомплект" перед Машниным Д.В., в случае отсутствия таковой, установить наличие/отсутствие факта погашения задолженности со стороны Машнина Д.В., в отсутствие доказательств погашения, управляющий вправе инициировать взыскание задолженности именно с Машнина Д.В., как выгодоприобретателя, заявить требование о взыскании убытков с Машниан Д.В., как руководителя должника.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2020.

Как следует из материалов дела между ООО "Арсеналкомплекс" (далее также - поставщик) и Евдокимовым Вячеславом Васильевичем (далее также - покупатель) заключен договор N 2 от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 договора, покупатель поручает, а поставщик обязуется на условиях настоящего договора осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора) составляет 694 291,15 рубль, в том числе НДС 20% - 115 715,19 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, передача поставщиком товара покупателю оформляется товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата по договору осуществляется покупателем в российских рублях перечислением денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Покупатель оплачивает отгруженный товар в полном объеме.

Согласно спецификации, поставщик обязуется осуществить поставку аэродинамического к-т (окраш) стоимость 504 121,76 рубль, расш.кол.арок к-т под обвес (окраш) стоимостью 190 169,39 рублей, итого 694 291,15 рубль.

В материалы дела представлена товарная накладная N 18 от 05.10.2020, счет-фактура N 15 от 05.10.2020 в доказательство осуществления поставки.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, осенью 2020 года Машнин Д.В. обратился к Евдокимову В.В. с просьбой внести деньги в кассу ООО "Арсеналкомплект" за часть оборудования, оплаченного ООО "СП Бизнес кар", объясняя это тем, что он допустил ошибку при проведении зачета между ним и ООО "Арсеналкомплект" и фактически задолженность ООО "Арсеналкомплект" перед ним, как учредителем, оказалась меньше, в связи с чем у ООО "Арсеналкомплект" отсутствовали основания перечислять ООО "СП бизнес кар" всю указанную сумму.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.10.2020 Евдокимов В.В. внес в кассу ООО "Арсеналкомплект" денежные средства в размере 694 300 рублей.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше доказательством внесения Евдокимовым В.В. денежных средств в сумме 694291,15 рубль в кассу ООО "Арсеналкомплект" является квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.10.2020, подписанная Машниным Д.В. и кассиром Балясниковой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исследовав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 05.10.2020 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Доказательства, опровергающие факт оплаты Евдокимовым В.В. должнику денежных средств, не представлены.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в кассу должника (возврат третьим лицом суммы перечисления), о недействительности сделки не свидетельствует.

Более того, как пояснено управляющим, имущество (аэродинамический к-т (окраш), расш. кол. арок к-т под обвес (окраш)), переданное должником ответчику (товарная накладная от 05.10.2020 N 18), являющееся предметом оспариваемого договора, не отражалось на балансе общества, не учитывалось,

С учетом изложенного, управляющим не обосновано каким образом, нарушены права должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника также ссылается на мнимость и притворность договора купли-продажи от 05.10.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие специальных оснований в Законе о банкротстве не свидетельствует о субсидиарном характере общегражданских норм, а основания оспаривания сделок, установленные гражданским законодательством, являются самостоятельными. Более того, установление добросовестности сторон является ведущим признаком гражданского законодательства, в связи с чем, его несоблюдение признается основанием для отказа в защите любого права лица, действующего недобросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

действия в обход закона с противоправной целью;

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснено ответчиком, с учетом фактических обстоятельств договор купли-продажи оборудования от 05.10.2020 по своему содержанию в действительности является договором купли-продажи оборудования от 27.12.2018 (дата фактической установки оборудования на автомобиль Евдокимова В.В.) с отсрочкой платежа до 05.10.2020.

Евдокимов В.В. внес деньги в сумме 694291,15 руб. в кассу ООО "Арсеналкомплект" 05.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2.

Таким образом, из суммы заявленных требований в размере 867 394 рублей, которые конкурсный управляющий считает неосновательным обогащением, 694291,15 рубль были внесены в кассу ООО "Арсеналкомплект" 05.10.2020.

Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом внесение Евдокимовым В.В. в кассу ООО "Арсеналкомплект" 694291, 15 рубль причинило имущественный вред должнику и нарушило права кредиторов.

Кроме того, фактически обществом платежи были осуществлены не в пользу ответчика, а в интересах руководителя Машнина Д.В.

Как отмечено выше, управляющий не лишен права на обращение с требованием к Машнину Д.В. как бывшему руководителю должника с требованием о взыскании неосновательного обогащения или убытков, при наличии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-11097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева