Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-4492/23 по делу N А42-5209/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А42-5209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4492/2023) Максименко Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 по делу N А42-5209/2021, принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего Гордеева Дмитрия Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и расчетов должника с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Дениса Геннадьевича и Максименко Антонины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максименко Дениса Геннадьевича (далее - Максименко Д.Г., должник-1) и Максименко Антонины Владимировны (далее - Максименко А.В., должник-2).

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 Максименко Д.Г. и Максименко А.В. в порядке пункта 8 статьи 213.6 и статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 процедура реализации имущества Максименко Д.Г. и Максименко А.В. завершена; Максименко Д.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в отношении Максименко А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применены частично - за исключением обязательств перед ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк).

В апелляционной жалобе Максименко А.В. просит определение от 13.01.2023 отменить в части неприменения правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, было обусловлено сложившимися в спорный период тяжелыми жизненными обстоятельствами (финансовые трудности, болезнь свекрови и т.п.), в этой связи апеллянт указывает на отсутствие в ее действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правом; помимо прочего, должник ссылается на недействительность сделки - договора залога автомобиля от 19.05.2021 N 3867248127 (ввиду наличия в его отношении ранее оформленного залога); отсутствие у Банка препятствий для обращения взыскания на предмет залога, находящийся у покупателя транспортного средства, и возможность отказа в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в сумме, не превышающей стоимость предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации и освобождения Максименко Д.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами, а Максименко А.В. - в части освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами, кроме Банка), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Максименко А.В. включены требования на общую сумму 673 304,55 руб.; за счет ежемесячно получаемого дохода произведено погашение требований кредиторов в размере 37 150 руб.; денежные средства в сумме 15 400 руб. направлены на погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

С целью розыска имущества данного должника финансовым управляющим были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, а также приняты предусмотренные Законом о банкротстве меры, в результате которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не было выявлено, равно как и подлежащие оспариванию сделки.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества данного должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, однако возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Вместе с тем, установив факт сокрытия имущества и препятствования его реализации в рамках банкротства гражданина, суд пришел к выводу, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком применению к Максименко А.В. не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность Максименко А.В. перед Банком возникла в связи с неисполнением ей обязательств по кредитному договору N 1130012987 от 06.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и данным должником был заключен договор залога транспортного средства N 3867248127, по условиям которого должник передала в залог Банку приобретенный на кредитные средства автомобиль марки: LIFAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215800D0001621.

В рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов Максименко А.В. требования Банка, как обеспеченного залогом, судом первой инстанции был установлен факт выбытия залогового имущества из владения должника.

В частности, согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области, владельцем спорного транспортного средства с 06.06.2017 зарегистрирован Панфилов Ян Казисович на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017 N 026, заключенного между Максименко А.В. и Панфиловым Я.К.

При этом, как подтвердила сама Максименко А.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, решение об отчуждении залогового автомобиля было принято ей без согласия залогодержателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата предмета залога привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а должником Максименко А.В. это правило нарушено.

Доводы должника об обстоятельствах (причинах) выбытия залогового имущества из ее владения отклоняются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства не освобождают ее от надлежащего исполнения обязательств по договору залога.

Установленные обстоятельства передачи должником залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, судом первой инстанции правомерно расценены как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед Банком не были погашены в полном объеме.

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения Банком соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Максименко А.В. от исполнения обязательств перед данным кредитором

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 г. по делу N А42-5209/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Максименко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен