Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5846/23 по делу N А40-169168/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-169168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Доктор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40- 169168/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс" (ОГРН: 1217700505659, ИНН: 9710092972)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Лада-Доктор" (ОГРН: 1055004203297, ИНН: 5024069515)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 827 рублей 35 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 04.08.2022 года в размере 6 366 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 506 827,35 руб., за период с 05.08.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Доктор" (ОГРН: 1055004203297, ИНН: 5024069515)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс" (ОГРН: 1217700505659, ИНН: 9710092972)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным и необходимости приемки товара.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусятников П.П. по доверенности от 04.08.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛС СПЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ДОКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 827 рублей 35 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 04.08.2022 года в размере 6 366 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 506 827,35 руб., за период с 05.08.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 523, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ Решением от 20 декабря 2022 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не учел что истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "ХЭЛС СПЕЙС" (Покупатель) и ООО "Лада-доктор" (Поставщик) был заключен Договор N 1 от 09.03.2022 года (Далее - "Договор").

В соответствии с п. 4.1 Договора, общая сумма Договора составляет 506 827,35 (пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС.

В силу п. 4.2 Договора, оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

04.03.2022 года в рамках Договора ООО "Лада-доктор" был выставлен счет на оплату на сумму 506 827,35 руб., который был в полном объеме оплачен ООО "ХЭЛС СПЕЙС", что подтверждается Платежным поручением N 97 от 09.03.2022 года.

Согласно п. 7.2 Договора, действие Договора может быть прекращено в любое время по инициативе любой Стороны. В этом случае Сторона, заявляющая о прекращении действия Договора, должна предупредить о своем намерении другую сторону за 30 дней до момента расторжения Договора.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.05.2022 года ООО "ХЭЛС СПЕЙС" уведомило ООО "Лада-доктор" о намерении расторгнуть Договор.

Таким образом, Договор был расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления, то есть 16.06.2022 года.

Судом установлено, что истцом на счет Ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 506 827,35 рублей.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 506.827,35 руб.

Согласно п.2.1 Договора Поставка Товара Покупателю производится в течение 10 (рабочих) дней, с момента заявки по настоящему Договору. Поставка может осуществляться в полном объёме или по частям в согласованные Сторонами сроки.

Согласно п.4.2 Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Согласно п.7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в силу положений Договора, момент возникновения у Поставщика обязанности поставить Товар связывается с моментом направления Покупателем заявки, а не с фактом внесения им предоплаты.

Из материалов дела следует, что покупатель осуществил оплату по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки.

Между тем, по состоянию на 17.05.2022 заявки на поставку Товара не поступали, что не оспаривается истцом.

При этом, как пояснил истец поскольку заявка на поставку Товара ООО "Хэле Спейс" не направлялась, то на момент расторжения Договора обязанности поставить товар у Поставщика еще не возникло.

Суд полагает, что действия истца по не направлению заявки во исполнение условий договора ничем не обусловлено, являются недобросовестными и на направлены исключительно на невыполнение условий договора.

По встречным исковым требованиям о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки недействительным и необходимости приемки товара судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.2. Договора N 1 от 09.03.2022 года, заключенного между ООО "Лада-Доктор" и ООО "Хэле Спейс" (Далее - "Договор"), действие Договора может быть прекращено в любое время по инициативе любой Стороны. В этом случае Сторона, заявляющая о прекращении действия Договора, должна предупредить о своем намерении другую сторону за 30 дней до момента расторжения Договора.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 17.05.2022 года ООО "ХЭЛС СПЕЙС" реализовало свое право на односторонний отказ от договора, которое напрямую предусмотрено договором и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2, Поставщик на условиях настоящего Договора обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить продукцию в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту - Товар), в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, Поставка Товара Покупателю производится в течение 10 (рабочих) дней, с момента заявки по настоящему Договору.

Поскольку заявка на поставку Товара ООО "ХЭЛС СПЕЙС" не направлялась, то на момент расторжения Договора обязанности поставить товар у Поставщика еще не возникло.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 года по 04.08.2022 года в размере 6 366 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 506 827,35 руб., за период с 05.08.2022 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, во встречном иске отказать полностью.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

На основании положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из буквального толкования указанных норм, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны договора вправе закрепить в нем право на односторонний отказ от договора по основаниям, отличным от содержащихся в законе, в том числе и право на немотивированный отказ, что и было сделано сторонами при заключении Договора.

Данное положение в равной степени применимо и к договору поставки. Указание законодателем в ст. 523 ГК РФ право стороны совершить односторонний отказ от договора (исполнения договора) поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, не свидетельствует об ограничении права сторон на согласование иных оснований по которым возможен односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, в обоснование исковых требований, предоставил суду доказательства возникновения правоотношений с ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-169168/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.