Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-3867/23 по делу N А56-99311/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-99311/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3867/2023) общества с ограниченной ответственностью "Монарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-99311/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монарм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРМ" (далее - ответчик, Общество) об обязании в рамках гарантийных обязательств по Контракту от 19.06.2018 N 0572500002518000690_337182 в срок 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить следующие работы: Оштукатуривание и окраску пандуса; Закрепление металлической полосы пандуса, а также о взыскании 39 558,09 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что гарантийные обязательства не распространяют свое действие на выявленные недостатки. По мнению подателя жалобы, наличие недостатков обусловлено ошибкой в Техническом задании и действиями самого Заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины Подрядчика, в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке стать 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт N 0572500002518000690_337182 (далее - Контракт), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту склада на площадке электродепо "Московское" в части пандусов и погрузочно-разгрузочной рампы.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактом работы из своего материала, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта и требованиями Технического задания, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 9.1 Контракта гарантия на выполненные работы 5 лет с даты подписания Сторонами акта по форме N КС-2 в полном объеме.

Согласно пункту 9.2 Контракта, если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в выполненных работах, то Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в указанные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.12.2018 Обществом выполнены работы на 1 299 116,30 руб.

Выявив недостатки в выполненных работах, 07.09.2020 истец составил Акт технического состояния (дефектации) с указанием выявленных дефектов (отслоение окрасочного слоя бетонной поверхности пандуса, частичное отсутствие крепежных болтов металлической полосы). Указанный акт подписан представителем Подрядчика, Подрядчик выразил готовность выполнить работы по устранению дефектов в мае-июне 2021 года.

Поскольку подрядчик дефекты не устранил, направленные в его адрес письма с требованиями о необходимости устранения недостатков и об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков в течение гарантийного срока возлагается именно на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указывая на отсутствие своей вины в возникновении дефектов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылаясь на то, что частичное отсутствие крепежных болтов обусловлено виной заказчика и ошибкой ТЗ, а отслоение окрасочного слоя обусловлено естественным износом, ответчик с целью подтверждения своих доводов и установления причин наличия недостатков ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Из акта технического состояния (дефектации) от 07.09.2020 следует, что ответчик признал наличие недостатков, выразил готовность выполнить работы по устранению дефектов в мае-июне 2021 года.

Учитывая, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается материалами дела, доказательств (в т.ч. и заключение экспертизы) того, что дефекты возникли не по вине ответчика, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об устранении недостатков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 558,09 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 3% от цены Контракта, что составляет 39 558,09 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-99311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова