Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 04АП-6760/22 по делу N А10-2580/2022

г. Чита

15 марта 2023 г.

Дело N А10-2580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-2580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медстрим" (ОГРН 1147746086564, ИНН 7701385947), общества с ограниченной ответственностью "Никмед" (ОГРН 1110327013081, ИНН 0326501482), общества с ограниченной ответственностью "Промедис" (ОГРН 1170327004473, ИНН 0326552335) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 10.03.2022 N003/01/11-708/2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медстрим": Тонких В.В.- представитель по доверенности от 18.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медстрим" (далее - заявитель, ООО "Медстрим") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - заинтересованное лицо, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.03.2022 N 003/01/11-708/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никмед" (далее - ООО "Никмед"), общество с ограниченной ответственностью "Промедис" (далее - ООО "Промедис").

Арбитражным судом рассматривались дела:

- N А10-3325/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промедис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 22.03.2022 N 003/01/11-708/2021. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медстрим", общество с ограниченной ответственностью "Никмед".

- N А10-3280/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никмед" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 10.03.2022 N 003/01/11-708/2021. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медстрим", общество с ограниченной ответственностью "Промедис".

Определением от 18.07.2022 суд объединил дела N А10-2580/2022, N А10-3280/2022 и N А10-3325/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера - А10-2580/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года признано недействительным решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 003/01/11-708/2021 от 22 марта 2022 года, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медстрим" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промедис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никмед" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-2580/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, материалами антимонопольного дела подтверждается взаимосвязь трех хозяйствующих субъектов - ООО "Промедис", ООО "Медстрим" и ООО "Никмед", результатом которой стало поддержание цены в аукционе в электронной форме N 0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия. Более того, при участии в 2018 году ООО "Промедис" и ООО "Медстрим" систематически использовали одну и туже точку доступа для выхода в сеть "Интернет": заявки систематически подавались с одного IP-адреса, а совпадение всех чисел IP-адреса или первых чисел IP-адреса, что напрямую свидетельствует об использовании абонентами одной точки доступа для выхода в сеть и в совокупности и иными прямыми доказательствами, отраженными в решении Бурятского УФАС России, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ООО ""Медстрим" и ООО "Никмед" выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2022.

В судебном заседании 06 марта 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Никмед", ООО "Промедис", УФАС по Республике Бурятия представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Медстрим" в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анализа информации, полученной в ходе исполнения поручения ФАС России, Бурятским УФАС 12.07.2021 издан приказ N 98 о возбуждении дела N 003/01/11- 708/2021 по признакам нарушения ООО "Промедис" и ООО "Медстрим" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Определением от 30.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО "Никмед".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) Бурятским УФАС проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела Комиссия Бурятского УФАС пришла к выводу о нарушении ООО "Промедис", ООО "Медстрим", ООО "Никмед" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения между указанными хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в аукционе в электронной форме N 0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия, результатом которого стало поддержание начальной цены договора, в связи с чем, вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 10.03.2022 N 003/01/11-708/2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.03.2022 N 003/01/11- 708/2021, ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис" оспорили его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции, этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (подпункт 3); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (подпункт 4); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (подпункт 5).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

То есть, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 35-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21).

На основании части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 23).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами. При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса) (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Законе N 135-ФЗ как запрет "per se", в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

Согласно статьям 25, 45 Закона N 135-ФЗ, в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 35-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис" антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен при участии в аукционе в электронной форме N 0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган ссылался на следующие обстоятельства:

1) Согласно информации ЗАО "Сбербанк-АСТ" для участия в данном аукционе ООО "Промедис" и ООО "Медстрим" подали заявки с одного IP-адреса 90.188.48.99, то есть при участии в аукционе данными хозяйствующими субъектами-конкурентами на стадии подачи заявок была использована одна инфраструктура. В соответствии с информацией макрорегионального филиала "Сибирь" Бурятского филиала ПАО "Ростелеком" (исх. N 0709/05/4686/21/к от 17.09.2021) в указанную дату и время IP-адрес 90.188.48.99 был выдан абоненту с логином ЕТТН-0202-191-112 и лицевым счетом 603005017345, зарегистрированным за ООО "Никмед" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "а"; основной договор от 01.12.2011 N 8750. Из анализа поведения ООО "Промедис" и ООО "Медстрим" при участии в следующих закупках N0102200001620002962, N31806923126, N31806923278, N31806923278, N31806961290, N31806973246, N31807348997, N31807377903, N3190764847 следует, что действия ООО "Промедис" и ООО "Медстрим" были заранее известны друг другу, о чем свидетельствует отказ без объективной причины от участия в торгах и отсутствие намерения конкурировать в пользу заключения контрактов по минимально сниженной цене в интересах другого участника и систематическое совпадение первых чисел IP-адресов, что указывает на использование при участии в торгах единой технологической инфраструктуры для доступа в ИТС "Интернет", предоставленной ООО "Никмед", в том числе до заключения договоров аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 и 01.03.2019 с ООО "Никмед";

2) Направление ссылки для участия на рассмотрении дела 15.11.2021, а также информации о существе возбужденного дела N 003/01/11-708/2021 ООО "Промедис" в адрес представителей ООО "Медстрим" или ООО "Никмед", что свидетельствует о наличии связей между указанными лицами, взаимной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях поддержания единой правовой позиции по обстоятельствам рассматриваемого дела;

3) Представление интересов ООО "Никмед" при проведении проверки представителем по доверенности от 01.09.2020 Тонких В.В., который в настоящем деле является представителем ООО "Медстрим";

4) Публикации 20.03.2020 на официальном сайте средства массовой информации "Информ полис" статьи, к которой приложены фотографии, из содержания которых следует, что поставщиком аппаратов ИВЛ для ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" являлось ООО "Промедис", при этом при отгрузке товара грузополучателем являлось ООО "Никмед" в г. Санкт-Петербурге.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции посчитал недоказанными выводы антимонопольного органа о заключении и реализации ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис" антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на поддержание цен при участии в аукционе в электронной форме N 0102200001619002667 на поставку маммографа для нужд Министерства здравоохранения Республики Бурятия, исходя из следующего.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности как ООО "Медстрим", так и ООО "Промедис" является ОКВЭД 46.69.8 Торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что указанные участники электронного аукциона имели заинтересованность принять участие в спорном аукционе на поставку маммографа, так и в иных аукционах, отраженных в оспариваемом решении.

При этом ООО "Никмед" участником спорного аукциона N 0102200001619002667 не являлось.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, признавая данных лиц виновными, Управление не обосновало, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе. Более того, Управление не обосновало, каким образом тактика поведения участников привела к поддержанию цен на торгах.

Суд верно указал на то, что поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормы действующего законодательства не обязывают участников торгов снижать цену, предложенную другим участником торгов, участники торгов вправе руководствоваться собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, и отказ участников аукциона от дальнейшего снижения цены контракта не свидетельствует о согласованности действий участников и их направленности на поддержание цены.

Относительно спорных правоотношений судом первой инстанции также установлено, что ООО "Медстрим" и ООО "Промедис" не определяли и не могли определять начальную (максимальной) цену контракта и не имели возможности путем предварительной договоренности создавать выгодные условия участия в торгах в форме цены контракта; снижение ценовых предложений в рамках проведения спорных аукционов отвечало требованиям законодательства о контрактной системе, а именно пункту 6 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, фактическое поведение ООО "Медстрим" и ООО "Промедис" на торгах не выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется и не опровергнута антимонопольным органом.

Ни антимонопольное законодательство, ни Закон N 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с частью 6 статьи 53, частью 1 статьи 55 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт мог быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если бы ООО "Промедис" не участвовал в аукционе, такой аукцион был бы признан несостоявшимся и контракт мог быть заключен с ООО "Медстрим" по начальной максимальной цене.

Довод Бурятского УФАС о направлении участниками аукциона заявок с одного IP-адреса 90.188.48.99 также рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку не может являться достаточным доказательством наличия предварительной договоренности поддержания цены на состоявшимся аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что указанный IP-адрес выдан абоненту с логином ЕТТН-0202-191-112 и лицевым счетом 603005017345, зарегистрированным за ООО "Никмед" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "а".

Как указывают ООО "Медстрим" и ООО "Промедис", у них имеются заключенные договоры аренды помещений с ООО "Никмед". Указанные помещения расположены по адресу, где и располагается ООО "Никмед" - г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 "а", в связи с чем, совпадение первых цифр в IP-адресе говорит о том, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа в сеть интернет.

Довод антимонопольного органа о наличии связей между заявителями, взаимной заинтересованности в исходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в направление ссылки для участия на рассмотрении дела 15.11.2021, а также информации о существе возбужденного дела N 003/01/11-708/2021 ООО "Промедис" в адрес других участников, также рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное действие сторон, напротив, свидетельствует о добросовестном поведении участников антимонопольного разбирательства, направленное на представление своих интересов в ходе рассмотрения дела, раскрытия своих доводов и доказательств перед антимонопольным органом.

Кроме того, представление интересов представителем Тонких В.В. ООО "Никмед" при проведении проверки, а также в ходе судебного разбирательства интересов ООО "Медстрим", не свидетельствует о наличии сговора между хозяйствующими субъектами в ходе проведения аукциона. Юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе, на оказание юридических услуг.

Относительно довода Бурятского УФАС о том, что согласно публикации 20.03.2020 на официальном сайте средства массовой информации "Информ полис" поставщиком аппаратов ИВЛ для ГБУЗ "Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер" являлось ООО "Промедис", при этом при отгрузке товара грузополучателем являлось ООО "Никмед", судом первой инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлен государственный контракт N 0102200001619004721 от 13.12.2019, заключенный между государственным казенным учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" и ООО "Промедис", на сумму 96 710 188,89 рублей на поставку и монтаж медицинского оборудования на объект "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г. Улан-Удэ. II очередь строительства. 2 пусковой комплекс - Лечебнолабораторный корпус со стационаром на 150 коек". Спецификацией к государственному контракту и дополнительным соглашениям поставляется следующее медицинское оборудование: монитор пациента BeneView с принадлежностями, производитель ООО фирма "Тритон-ЭлектроникС"; центральная мониторная станция HYPERVISOR VI, производства "ШэньчжэньМиндрейБио-МедикалЭлектрониксКо., Лтд", Китайская Народная Республика; центральная мониторная станция HYPERVISOR VI, производства "ШэньчжэньМиндрейБио-МедикалЭлектрониксКо., Лтд", Китайская Народная Республика; монитор пациента BeneView с принадлежностями, вариант исполнения Т9 MindrayBio-MedicalElectronics Китай; стол операционный с принадлежностями, вариант исполнения: "Alphamaxx" / "AlphaclassicPro" производства "МАКЕ ГмбХ&Ко.Кг"..

Как усматривается из спецификации, оборудование фирмы "Karl Storz" не предусмотрено.

Согласно фотографии к статье от 20.03.2020, которая содержит надписи на коробке "Никмед ООО" "Karl Storz", речь идет об ином оборудовании, не имеющем отношения к поставке ООО "Промедис".

Таким образом, доказательств того, что ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис" вследствие предварительной договоренности поддерживали цены на состоявшимся аукционе, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что антимонопольным органом оценка конкуренции на торгах фактически не дана, не проанализирована экономическая обоснованность ценового предложения победителя аукциона, по цене которого заключен государственный контракт. Доказательства наличия меньших цен на аналогичный товар, равно как и оснований для большего снижения участниками аукциона начальной минимальной цены контракта Бурятское УФАС не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащего анализа состояния конкурентной среды само по себе свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий заявителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что подконтрольность действий друг друга материалами дела не доказана, как и не представлены доказательства аффилированности лиц, что также свидетельствует о недоказанности соглашения в действиях участников аукциона и недобросовестном поведении ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта наличия заключенного заявителями антиконкурентного соглашения, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис", который повлек за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Управление, не установив и не отразив в оспариваемом решении те неконкурентные преимущества, на получение которых были направлены рассмотренные действия ООО "Медстрим", ООО "Никмед", ООО "Промедис", признанные реализацией достигнутой ими договоренности, то есть не выявив цели такого соглашения, в нарушение возложенного на него бремени доказывания послуживших основанием для принятия такого решения обстоятельств, не доказало наличие состава вмененного им антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вследствие чего выводы антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, являются преждевременными. Факты и обстоятельства, на основе которых антимонопольный орган в решении приходит к выводу о наличии антиконкурентного соглашения, носят предположительный и неоднозначный характер.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о достижении указанными обществами взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, антимонопольным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по делу N А10-2580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева Д.В. Басаев