Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4448/23 по делу N А40-186627/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-186627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "УКВЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-186627/22

по иску ООО "ЗАВОД СЛОИСТЫХ ПЛАСТИКОВ" (ИНН 7806325913)

к АО "УКВЗ" (ИНН 7457008989)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баснева Н.Ю. по дов. от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "УКВЗ" (далее - Ответчик) 2 961 565 руб. 79 коп. долга, 296 156 руб. 59 коп. штрафа за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени, просит изменить решения суда в части взыскания пени в сумме 296156,59 руб., взыскав % по ст.395 ГК РФ в сумме 108 221,59 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 239/2021 от 13.07.2021 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1), Спецификации (Приложение N 2) поставить Покупателю слопласт ТГ (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Основанием для заключения Договора являлся протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 01.07.2021 г. N 32110415792.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляла 4 142 631 руб. 12 коп., включая НДС.

Согласно заключенному сторонами Дополнительному соглашению N 1 к Договору поставки N239/2021 от 13.07.2021 г. увеличен объем поставляемого по Договору Товара, утверждена новая Спецификация (Приложением N 2) в редакции дополнительного соглашения, цена Договора также увеличена и на момент заключения составила 5 385 420,46 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1. Договора поставка Товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента согласования Заявки (Приложение N 3).

При необходимости Покупателя в поставке Товара Покупатель направляет Поставщику Заявку на поставку по форме Приложения N 3 к Договору почтовым отправлением с одновременной отправкой Поставщику копии Заявки на поставку по факсу или электронной почте.

Периодичность и размер партии поставки Товара определяется Покупателем по собственному усмотрению.

Поставщик в срок не более 3 рабочих дней с момента получения по факсу или электронной почте копии Заявки на поставку направляет Покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения Заявки на поставку с одновременной отправкой Заказчику оригинала письма почтой. В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока Заявка считается принятой Поставщиком к исполнению.

В соответствии с направленной Ответчиком (Покупателем) Заявкой N 3 от 01.12.2021 г. заказан следующий Товар - Слопласт ТГ (1570х3050х3,0/1/Х/Г/016/Н) в количестве 2 392,13 кв.м. на общую сумму 2 963 939,80 руб., в том числе НДС.

Истцом подтверждена указанная заявка, сторонами согласованы сроки поставки двух партий Товара: поставка первой партии Товара в декабре 2021 года в количестве 1 393,89 кв.м.; поставка второй партии Товара в январе 2022 года в количестве 998,24 кв.м.

Условия оплаты предусматривали перечисление Ответчиком (Покупателем) денежных средств на расчетный счет Истца (Поставщика) в течение 15 рабочих дней после приемки партии Товара на основании выставленного истцом (Поставщиком) счета, подписанных Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Актов приемки Товара в отношении поставленных партий (п. 3.4. Договора).

Истцом, принятые на себя обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договора и согласованной Сторонами Заявки N 3 от 01.12.2021 г., выполнены своевременно.

Приемка первой партии Товара (Слопласт ТГ) в количестве 1 395 листов по Договору осуществлена ответчиком (Покупателем) 13 января 2022 года на общую сумму 1 727 085,46 руб., в том числе НДС, в соответствии с товарной накладной N УП-7033 от 23.12.2021 г.

Срок на оплату первой партии - 03 февраля 2022 г. (в течение 15 рабочих дней после приемки партии Товара, приемка была осуществлена 13.01.2022 г.

Приемка второй партии Товара (Слопласт ТГ) в количестве 997 листов по Договору осуществлена ответчиком (Покупателем) 10 февраля 2022 года на общую сумму 1 234 480,33 руб., в том числе НДС, в соответствии с товарной накладной N УП-183 от 24.01.2022 г.

Срок на оплату первой партии - 04 марта 2022 г. (в течение 15 рабочих дней после приемки партии Товара, приемка была осуществлена 10.02.2022 г.);

Факт исполнения обязательств со стороны истца (Поставщика) подтвержден, ответчиком (Покупателем) не оспаривается.

Ответчиком оплата партий Товара в соответствии с условиями Договора не была произведена (п. 3.4. Договора), сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 2 961 565,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма о необходимости осуществления оплаты задолженности по Договору поставки N 239/2021 от 13.07.2021 г. (исх. N 234 от 28.02.2022 г., N 133 от 11.03.2022 г., N 152 от 17.03.2022 г., N 186 от 31.03.2022 г.).

Со стороны Ответчика признан факт наличия задолженности, также был направлен график погашения задолженности по Договору поставки N 239/2021 от 13.07.2021 г.: 1 500 000,00 рублей - не позднее 30.04.2022; 1 461 565,79 рублей - не позднее 31.05.2022 г. (письмо исх. N 586 от 25.03.2022 г.).

Кроме того, в целях досудебного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 342 от 09.06.2022 г. с требованием оплатить погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Доказательства полной оплаты отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.8. Договора N 239/2021 от 13.07.2021 г. в случае нарушения Ответчиком (Покупателем) сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченного Товара.

При этом в соответствии с п. 12.1. Договора истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, не исполненных на день прекращения Договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного Товара, истцом начислена неустойка на общую сумму 296 156 руб. 59 коп. за период с 04.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. по первой партии товара и с 05.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.12.2022 г. по второй партии товара.

Доводы жалобы о том, что начало периода просрочки находится за пределами срока действия договора - 31.12.2021, установленного п. 12.1. Договора, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению, несостоятелен и подлежит отклонению.

В п. 12.1. Договора предусмотрено, что истечение срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон, не исполненных на день прекращения Договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п. 12.6. заключенного Договора поставки также предусмотрено, что расторжение Договора не освобождает Стороны от ответственности по обязательствам до полного проведения ими (Сторонами) взаиморасчетов и погашения задолженности.

Кроме того, Заявка N 3 от 01.12.2021 г. к договору, в котором сторонами согласованы сроки поставки, подписана как истцом, так и ответчиком.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с изложенным, п. 8.8. Договора подлежит применению в части нарушения сроков поставки, предусмотренных Заявкой N 3 от 01.12.2021 г. к договору.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности применения договорной неустойки, а также изменения решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 108 221.59 руб. вместо взыскания пени в сумме 296 156.59 руб. несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-186627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова