Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-2443/23 по делу N А41-50663/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-50663/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ": Рашитова Р.И., представитель по доверенности от 30.12.22;

от ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1": Кибакин М.М., представитель по доверенности от 16.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СК-Ветеран 2006" в пользу ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" денежных средств и применении последствий ее недействительности по делу А41-50663/19,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2019 г. ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Ветеран 2006" (ИНН 5024076791, ОГРН 1065024002339) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 г. по делу N А41-50663/19 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-50663/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Ветеран 2006".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 г. по делу N А41-50663/19 ООО "СК-Ветеран 2006" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "ОРИОН" Шкурин Дмитрий Александрович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 октября 2021 г.

Конкурсный кредитор должника ООО "Инжстройтехнология", размер требований которого к ООО "СК-Ветеран 2006" превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ООО "СК-Ветеран 2006" по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб., совершенной 01 августа 2018 г. в пользу ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должником, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судебного акта.

Из представленной в материалы дела банковской выписки по расчетному счету должника следует, что ООО "СК-Ветеран 2006" в пользу ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" 01 августа 2018 г. был совершен платеж в сумме 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по сч.N 270 от 25.07.2018 за материалы".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что оспариваемые им платежи были совершены фактически безвозмездно, то есть в отсутствие какого-либо встречного представления, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал, что при совершении оспариваемого перечисления сторонами допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что должнику ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" предоставлялось какое-либо встречное предоставление за перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. Доказательства наличия между сторонами договорных, либо иных правоотношений в материалах дела также отсутствуют. Соответственно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж в сумме 300 000 руб. был осуществлен в пользу ЗАО "ПО КОМБИНАТ ЖБИ-1" без какого-либо встречного предоставления, то есть фактически безвозмездно, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем он подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (14 июня 2019 г.), в связи с чем может быть оспорен по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, из выписки, представленной в материалы дела, следует, что спорное перечисление было произведено должником с назначением платежа "Частичная оплата по сч.N 270 от 25.07.2018 за материалы".

При этом расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

По общему правилу обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (ст. 65 АПК РФ).

Из оспариваемого платежного документа следует, что платеж осуществлен в рамках наличия между сторонами правоотношения.

При этом отсутствие документов у конкурсного управляющего должника относительно наличия первичных документов и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорного платежа и встречное предоставление по нему, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый платеж является недействительным. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 ГК РФ, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении.

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ЗАО "ПО Комбинат ЖБИ-1" располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении ООО "СК-Ветеран 2006".

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "СК-Ветеран 2006", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не представлено.

ЗАО "ПО Комбинат ЖБИ-1" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "СК-Ветеран 2006", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Доказательств того, что стороны входят либо входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется.

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении ООО "СК-Ветеран 2006" отсутствовала, заявление о признании ООО "СК-Ветеран 2006" банкротом в суд не было подано, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения сделки нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В свою очередь, характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

В данном конкретном случае бесспорных доказательств того, что платеж осуществлен безвозмездно, материалы дела не содержат.

Из оспариваемого платежного документа следует, что платеж осуществлен в рамках наличия между сторонами правоотношения. Обратного не доказано.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, доводов о порочности сделки не приводил, равно как и доказательств того, что должником не было получено равноценное встречное предоставление, в материалы дела не представил.

В деле также нет доказательств того, что непосредственно в результате спорных платежных операций как каждой в отдельности, так и в совокупности должник стал отвечать признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В связи с этим данный платеж не повлек тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного кредитора.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение факта реальности правоотношений между сторонами.

Представитель ООО "Инжстройтехнология" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своего ходатайства, ответчик указал, что его представитель не участвовал в судебном заседании, поскольку судом в адрес ответчика ошибочно было направлено определение о рассмотрении дела с участием ООО "СОТИС" - иного лица, ввиду чего доказательства в обоснование реальности сделки не были им представлены своевременно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая приведенные ответчиком доводы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных документов, 18.10.2013 г. между ООО "СК Ветеран 2006" и ЗАО "ПО Комбинат ЖБИ-1" был заключен договор поставки N 218/13 в рамках которого за период 2018 гг. в пользу Должника были поставлены железобетонные изделия собственного производства (колодезные кольца, крышки и т.п.) на сумму 267 905 рублей, а оплачены Должником в размере 300 000 рублей (частично авансом на последующие поставки), что подтверждается актами сверки взаимных расчётов и подписанными между сторонами УПД.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его Должником, подтверждается представленными ответчиком документами.

Реальность сделки и фактическая поставка товара должником не оспорены конкурсным управляющим должником надлежащими доказательствами по делу, то есть имеет место встречное предоставление.

В свою очередь, ЗАО "ПО Комбинат ЖБИ-1" образовано 21.12.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ, сайт http://www.kgbi-1.ru/, является поставщиком производимой им продукции для многих предприятий г.Москвы и Московской области, в т.ч. и для нужд ПАО "МОЭК", имеет на балансе основные средства на сумму более 5 000 000 рублей, выручка общества за 2018 г. составила более 52 000 000 рублей.

Таким образом, деятельность ответчика соответствует его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного предоставления на сумму 32 095,00 руб., перечисления в указанной части являются недействительными в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком на сумму 267 905,00 руб. подтверждена, не оспорена ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором.

Кроме того, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, оспариваемые платежи произведены во исполнение условий договора поставки по УПД, в срок, установленный в договоре, при этом доказательств того, что суммы оспариваемых перечислений (на дату сделки) превышает 1% балансовой стоимости активов должника, конкурсным кредитором представлено не было.

Так, на период исполнения сделок (2018 г.) баланс ООО "СК-Ветеран 2006" составлял более 82 000 000 рублей. Таким образом, договор поставки в общем размере 267 905 рублей являлся для Должника обычной хозяйственной, не крупной, сделкой.

Злоупотребления правом в действиях сторон, апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-50663/19 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 267 905,00 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева