Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 14АП-10875/22 по делу N А66-13210/2022

г. Вологда

15 марта 2023 г.

Дело N А66-13210/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года (резолютивная часть от 29 ноября 2022 года) по делу N А66-13210/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, просп. Победы, д. 25, кв. 6; ОГРН 1216900003979, ИНН 6950249251; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" (адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Советская, зд. 29/2, стр. 1; ОГРН 1086912000889, ИНН 6912009996; далее - Компания) о взыскании 279 122 руб. 92 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2020, 29 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 277 руб. 60 коп. почтовых расходов, 8 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 273 844 руб. 86 коп., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2020, 23 844 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022, процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 250 000 руб. задолженности, а также 272 руб. 35 коп. почтовых расходов, 8 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта от 31.10.2020 N 156, чем нарушил законные права и интересы ответчика. Указывает, что ООО "Ритм" фактически не оказывало Компании никаких услуг, не направляло никаких документов и не предъявляло никаких требований. Также указывает, что в настоящее время ответчиком в Арбитражный суд Тверской области направлено исковое заявление о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.07.2022, заключенного между ООО "РИТМ" и Обществом, недействительным. В жалобе заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-17136/2022.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-17136/2022 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение по делу N А66-17136/2022 принято 01.02.2023, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания (Заказчик) и ООО "Ритм" (Исполнитель) заключили договор от 01.10.2020 на оказание транспортных услуг. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По акту от 31.10.2020 N 156 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на сумму 250 000 руб.

Между Обществом (Цессионарий) и ООО "Ритм" (Цедент) 20 июля 2022 года заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору от 01.10.2020.

Право (требование) на дату подписания соглашения включает в себя:

- сумму основного долга: 250 000 руб.;

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права (требования) до момента фактического исполнения обязательства.

Момент возникновения права (требования): 01 октября 2020 года.

Передача документов оформляется двухсторонним актом.

Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования) не позднее пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) третьим лицом 22.07.2022 письмом от 20.07.2022 N 228.

Наличие задолженности и оставление Компанией претензионных требований Общества о ее погашении без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания Компании услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.10.2020, актом от 31.10.2020 N 156, подписанным Компанией без возражений, замечаний и скрепленным печатью.

Возражения ответчика относительно того, что акт от 31.10.2020 N 156 с его стороны не подписывался, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств выбытия печати в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, иными доказательствами полномочия лица, подписавшего акт от 31.10.2020 N 156, не оспорены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта от 31.10.2020 N 156, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Как следует из оспариваемого решения, ходатайство Компании об истребовании у истца оригинала акта от 31.10.2020 рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с ненадлежащим оформлением в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом судом учтено, что истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно договор от 01.10.2020 и акт от 31.10.2020 N 156 в виде читаемых цветных сканированных копий, на которых видны необходимые подписи и печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае факт заключения ООО "Ритм" и Обществом соглашения об уступке права требования от 20.07.2022 подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаконности совершенной сделки, так как соглашение об уступке права требования от 20.07.2022 не признано в установленном законом порядке недействительным.

Апелляционным судом установлено, что Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании соглашения о уступке права (требования) (цессии) от 20.07.2022 недействительным. Между тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2023 года по делу N А66-17136/2022 в удовлетворении иска отказано. Решение от 01.02.2023 по делу N А66-17136/2022 вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на оспариваемое решение имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена действительность спорного, по мнению Компании, соглашения.

В договоре об оказании услуг от 01.10.2020 отсутствуют согласованные сторонами условия о запрете на совершение уступки прав требования либо необходимости получения согласия Компании на совершение уступки прав требований.

Кроме того, как верно отметил суд, в данном договоре стороны не установили, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника для того, чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по договору без согласия последнего.

С учетом изложенного, поскольку размер долга в сумме 250 000 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании 29 122 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 31.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку истец произвел расчет, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, что противоречит порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества календарных дней в году, и кроме того, Обществом неправомерно установлена дата начала периода просрочки.

По расчету суда, размер процентов за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 составляет 23 844 руб. 86 коп.

Данный расчет процентов проверен апелляционным судом, ответчиком не опровергнут.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и правомерно отнесены судом на ответчика с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2022 года (резолютивная часть от 29 ноября 2022 года) по делу N А66-13210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Судья

Н.В. Чередина