Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-1699/23 по делу N А32-30229/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-30229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Панченко Н.В. по доверенности от 07.03.2023;

от ответчика: представитель Дашнаков С.В. по доверенности от 06.05.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-30229/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН: 1132311004726, ИНН: 2311156340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ирбис"

(ИНН 2306000026, ОГРН: 1142361011946),

при участии третьего лица: ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар " (ИНН 2310017921, ОГРН: 1032305689217),

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Ирбис" (ИНН 2306000026, ОГРН: 1142361011946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН: 1132311004726, ИНН: 2311156340)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ирбис" о взыскании задолженности в размере 461 179,76 рублей и неустойки в размере 46 117 рублей в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ирбис" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполненных работ в размере 221 117,98 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 первоначальный иск удовлетворён в части. С ООО "ГК "ИРБИС" в пользу ООО "ГРАНД" взыскана задолженность в размере 290 679,76 рублей, неустойка в размере 29 067 руб.97 коп., а также 26 157 руб. 45 коп. расходов по оплате услуг представителя и 8 285 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Решение мотивировано следующим.

Материалами дела подтверждается поставка на объект алюминиевых дверей, дверей ПВХ, изготовление оконных и дверных конструкций, что также не оспаривает ответчик. Задолженность за изготовление изделий составила 290 679,76 рублей. Материалами дела установлено, что к моменту заключения договора конструкции были изготовлены и монтированы на объекте генерального заказчика, что исключает взыскание санкций за просрочку выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ирбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд неверно определил отношения сторон, сложившиеся в рамках договора подряда N Д06 от 07.06.2021, не учёл согласованные сторонами условия договора в части условий приёма-передачи и оплаты работ. Изготовление, доставка алюминиевых дверей, дверей ПВХ и выполнение монтажных работ по договору не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является установка дверей в соответствии с проектной документацией к электронному аукциону N 0818500000820004225 на объекте - помещений 2 этажа литер А ГБУЗ "Клиническая Больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерство здравоохранения Краснодарского края" по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 14 с использованием материалов, которые должен быть поставить ООО "ГРАНД".

Доказательством выполнения работ, оплаты за которые требовал истец, являются акты приема-сдачи работ, направленные 24.03.2022 и подписанные со стороны ООО "Гранд" в одностороннем порядке.

Доказательства своевременности направления указанных актов заказчику (ответчику) с целью организации приемки отраженных в них работ и подписания актов, отсутствуют.

Направление указанных актов в марте 2022 года, т.е. спустя год после окончания срока работ, не может быть оценено в качестве надлежащего выполнения обязанности подрядчика по выполнению работ и их приемке заказчиком.

В судебном акте имеются противоречия. Установив нарушение условий договора и просрочку срока сдачи работ, отказывая ООО "ГРАНД" в части взыскания оплаты за невыполненные монтажные работы, суд первой инстанции одновременно отказывает ООО "ГК "ИРБИС" во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ установив, что подрядчик направил заказчику акты приёма-передачи спустя год после окончания срока выполнения работ предусмотренных договором. Суд сослался не на правоотношения сторон установленные условиями договора, а на документы между ответчиком и третьим лицом.

Считает сумму судебных расходов на представительство (41 500 руб.) завышенной. Полагает, что соразмерной является сумма - 19 250 руб., а пропорционально размеру удовлетворённых требований (63,03 %) - 12 133 руб. 27 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Гранд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что по заключенному договору между истцом и ответчиком были согласованы два обособленных условия: по поставке готовой продукции (металлопластиковых и алюминиевых окон и дверей), а также подрядные услуги по их монтажу, что подтверждается спецификацией к договору и дополнительным соглашением к договору. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт поставки товара не оспаривал. Также факт поставки изделий подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 2\6 от 02.06.2021, подписанным основным заказчиком по госконтракту (больницей) и ответчиком. Основной заказчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме в адрес ответчика, что свидетельствует о том, что работы и установленные изделия приняты основным заказчиком (больницей) без нареканий.

Условия договора в части монтажа изделий, а также сроки и ответственность сторон за монтаж изделий, были согласованы сторонами в договоре от 07.06.2021 г. При этом на дату подписания договора работы по монтажу уже были выполнены на объекте основного заказчика (больницы).

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не нарушены обязательства в части просрочки монтажа изделий, в силу того, что работы по монтажу уже были выполнены еще до заключения договора и согласованные меры ответственности сторон в части монтажных работ после их фактического выполнения в части просрочки не могут быть применены в настоящем споре.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей. В обоснование судебных издержек, истец представил в материалы дела: договор на оказание правовых услуг платежное поручение об оплате.

Суд снизил расходы на представителя до 41 500 руб., и взыскал их с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённых требований 26067,07 руб., с чем истец не спорит.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД" (подрядчик) и ООО "ГК "ИРБИС" (заказчик) был заключен договор подряда N Д06 от 07.06.2021. Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить изготовление, доставку алюминиевых дверей, дверей ПВХ и монтажные работы в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и проектной документацией к электронному аукциону N 0818200000820004225 выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер А ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края ". Адрес объекта: г. Краснодар ул. 40 лет Победы, 14.

Согласно п. 2.1. договора объем выполняемых работ точно соответствует проектной документации к электронному аукциону N 0818200000820004225. Стоимость изготовления, доставки и монтажа изделий составляет 2 010 718,74 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2021 сумма договора увеличена на 200 461,02 рубля.

Соответственно общая сумма договора составила: 2 211 179,76 рублей.

Общество "Гранд" указывает, что подрядчиком был выполнен весь объём работ, предусмотренный договором, что также подтверждается фактом приемки работ основным заказчиком по электронному аукциону N 0818500000820004225 выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт помещений 2 этажа литер А ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края". Работы по указанному аукциону полностью приняты основным заказчиком аукциона.

Заказчик (общество ГК "Ирбис") частично произвел оплату за выполненные работы в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается п\п N 336 от 08.06.2021, и п\п N 495 от 23.08.2021.

Задолженность согласно расчёту истца составила 461 179,76 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена N 1/24-03/2022 от 24 марта 2022 г., в которой истец уведомил ответчика о необходимости документального оформления приемки работ и заявил требование об оплате задолженности.

Совместно с уведомлением в адрес ответчика были направлены соответствующие акты приема-передачи выполненных работ.

В ответном письме N 26/3 от 29.03.2022, ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Полагая, что работы по договору выполнены с просрочкой, ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска, признали факт и объём выполнения работ, установленные судом первой инстанции.

В связи с этим доводы ответчика о неправильной квалификации договора как содержащего элементы подряда и поставки правового значения для рассмотрения дела по существу не имеют.

Кроме того, договор N Д06 регулирует правоотношения сторон как в отношении поставки, так и в части монтажных работ на объекте.

К спорному договору в соответствующей части подлежат применению нормы о подряде и купле - продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил факт поставки алюминиевых дверей и дверей ПВХ, отказал в части монтажных работ, поскольку в деле имеются доказательства выполнения их силами общества "Ирбис".

Наличие задолженности за изготовление изделий составила 290 679,76 рублей, ответчиком возражений на этот счёт суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска в связи с допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ.

Общество ГК "Ирбис" исчисляет неустойку за период выполнения работ, определённый договором до даты направления актов КС-2 (24.04.2021 - 04.04.2022) в размере 221 117 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установил, что обязательства со стороны общества "Гранд" были исполнены 02.06.2021, что следует из акта приемки выполненных работ КС-2 от 2\6 от 02.06.2021, подписанного обществом ГК "Ирбис" как исполнителем и больницей (заказчиком).

Таким образом, поскольку на момент заключения договора работы были выполнены, что достоверно подтверждено материалами дела, санкция за просрочку их выполнения не может быть исчислена по дату направления акты КС-2 заказчику (обществу ГК "Ирбис").

Таким образом, основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

Общество ГК "Ирбис" также возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в связи с оказанием представительских услуг, полагая их завышенными.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканных судебных расходов завышенными ввиду следующего.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленная к взысканию сумма уменьшена судом первой инстанции с 75 000 руб. до 41 500 руб. Основания для дальнейшего уменьшения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-30229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая