Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5294/23 по делу N А40-181593/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-181593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181593/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУК"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО"

о взыскании 314 320 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕБО" о взыскании неотработанного аванса в размере 314 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, работы выполнены ответчиком некачественно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НЕБО" (ответчик, подрядчик, ООО СК "НЕБО") и Обществом с ограниченной ответственностью "ДУК" (истец, заказчик, ООО "ДУК") заключен договор N 21282 на выполнение ремонтных работ.

На условиях настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область. Новоивановское, ул. Овражная, д. 47 "А", к. 296.

Согласно пункту 1.3 договора объем, содержание, результат работ, по настоящему договору, определяется в смете (приложение N 1 к настоящему договору), по ценам, определённым в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 377 987 руб. без НДС.

В силу пункта 1.4 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и/или акта учета дополнительных работ при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Исходя их положений пункта 5.5.2 договора дата окончания работ 30.12.2020 г.

Впоследствии стороны скорректировали виды работ, подлежащие выполнению увеличив стоимость до 506 043,61 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194594/21-14-1478 от 28.02.2022 г.

ООО "ДУК" оплатило работы ООО СК "НЕБО" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 37 от 19.10.2020; N 95 от 06.11.2020; N 96 от 18.11.2020; N 98 от 07.12.2020, N107 от 23.12.2020; N 108 от 28.12.2020; N 8 от 29.01.2020, N 36 от 18.03.2021, N 62 от 19.04.2021 на общую сумму 506 043,61 руб. (в том числе материалы).

Пунктом 11.3.1, 11.5 предусмотрено, что вся переписка, акты, которые используются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой, курьером или по электронной почте, либо посредством направления документов и иной информации через мессенджер "Вотс АПП".

В обоснование заявленного иска истец указывает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания по выполненным работам, что подтверждается письмами от 13.10.2020 г.

По результатам исследования объекта был составлен отчет N 06/10-2021/296-ПК, которым установлено, что выполненная подрядной организацией ООО СК "Небо" работа не соответствует нормативной документации в строительстве, а равно как является некачественной.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ составляет 314 320 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фиксации выявленных недостатков и составления соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, а также доказательств, подтверждающих вину ответчика в их возникновении. Из представленного истцом отчета N 06/10-2021/296-ПК не следует, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) послужило именно некачественное выполнение работ ответчиком.

Кроме того, истцом были приняты и оплачены выполненные работы ответчиком согласно актам выполненных работ, в полном объеме, без замечаний. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало. Также в адрес ответчика не поступало уведомлений о выявленных недостатков/дефектов на стадии сдачи-приемки выполненных работ.

При приемке-сдаче работ истцу и оплаты истцом выполненных работ ответчиком, претензии по качеству работ не предъявлялись, дефектная ведомость (акт разногласий) не составлялась.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выявленные в отчете N 06/10-2021/296-ПК недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ, истцом не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привел к ущемлению прав Истца, а именно право ходатайствовать о назначении экспертизы, является необоснованным.

Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Истец не был лишен возможности подать ходатайство о назначении судебной экспертизы на этапе подачи искового заявления в суд, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-181593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк