Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-14189/24 по делу N А40-151329/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-151329/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешан, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лабквест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-151329/23, по иску акционерного общества "Лабквест" (ОГРН: 1167746128692) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлаб" (ОГРН: 1207700329132,) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угаркина Е.В. по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лабквест" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлаб" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании упущенной выгоды 19 042 776,01 руб.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

АО "Лабквест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пользователь фактически отказался от исполнения договора.

Также полагает, что ссылка Ответчика о том, что ему со стороны Истца не была оказана поддержка бизнеса, не обоснована.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "ЛабКвест" (Правообладатель) и ООО "Ньюлаб" (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии N 193-2020/ДР от 28.09.2020 (далее -Договор концессии) и Агентский договор N 192-2020/ДР от 28.09.2020 (далее Агентский договор). Условиями Договора концессии определен порядок использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания услуг Пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договора и письменных предостережений Правообладателя, Пользователем была прекращена деятельность медицинских офисов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Декабристов, д.21, пом. N 1,7,8,9, тамбур "б", условный N XIV; г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.12/28; г. Москва, Алтуфьевское ш., д.88, что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов в Акте от 20.04.2023 г., который был предоставлен Пользователю письмом исх. N 203 от 24.04.2023.

Истец ссылался на то, что Пользователь фактически отказался от исполнения договора и при этом не исполнил предусмотренное договором обязательство по выплате отступного, согласно расчёту Истца, размер отступного составляет 19 042 776,01 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий Договора и письменных предостережений Правообладателя, была прекращена деятельность медицинского офиса, расположенного по адресу: медицинских офисов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Декабристов, д.21, пом. N 1,7,8,9, тамбур "б", условный N XIV; г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.12/28; г. Москва, Алтуфьевское ш., д.88, что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов в Акте от 20.04.2023 г., который был предоставлен Пользователю письмом исх. N 203 от 24.04.2023.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, не исполнив при этом предусмотренное договором обязательство по выплате отступного, в связи с чем, указанная сумма отступного, по мнению истца, является упущенной выгодой.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 4 А40-149687/23 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: - реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; - упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям п. 16.6 Договора, сторонами буквально согласовано следующее: "Пользователь вправе требовать расторжения договора при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного".

Пользователем по договору является ответчик, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что ответчик (Пользователь) каким-либо образом просил расторжения спорного договора, соответствующих требований в адрес истца не направлял, более того, из письма самого истца в адрес ответчика таких требований также не содержится.

Принимая во внимание буквальное толкование согласованных сторонами условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, обязательства по оплате отступного наступают только в случае наличия требования именно пользователя (ответчика) о расторжении договора, однако в рассматриваемом случае ответчик соответствующих действий не совершал, доказательств обратного истец в материалы дела не представил..

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно истцом не доказаны противоправность действий ответчика по закрытию офиса, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-151329/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина