Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1471/23 по делу N А40-155987/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-155987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-155987/22, принятое судьёй Худобко И.В.,

по иску Мельникова Сергея Николаевича

к Моисеевой Людмиле Николаевне,

Моисееву Владимиру Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Карола" о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников С.Н., Мельникова А.С. по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика Моисеевой Людмилы Николаевны: Моисеева Л.Н., Чулкова Н.В. по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика Моисеева Владимира Юрьевича: Чулкова Н.В. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица: Чулкова Н.В. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Мельников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Моисеевой Людмиле Николаевне, Моисееву Владимиру Юрьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению Моисеевой Людмилы Николаевны в уставном капитале ООО "Карола" в размере 90 % процентов в уставном капитале, совершенном путем принятия решения об увеличении уставного капитала Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица - Моисеева Владимира Юрьевича, принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО "Карола" 21.05.2019 г., как нарушающую требования ст. 170 ГК РФ, восстановить размер уставного капитала ООО "Карола" в размере 10 000 руб. 00 коп. и восстановить долю Моисеевой Людмилы Николаевны в размере 100 % до принятия решения от 21.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года производства по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из предоставленных в материалы дела ответчиком Моисеевой Л.В. документов, которые по своему содержанию соответствуют общедоступной информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-266955/19, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова С.Н. к Моисеевой Л.Н., Моисееву В.Ю. о признании недействительной сделку по отчуждению Моисеевой Л.Н. доли в уставном капитале ООО "Карола" в размере 90% процентов в уставном капитале Общества на 90 000 руб. за счет вклада третьего лица Моисеевой В.Ю., принимаемого в Общество, принятое на общем собрании участников ООО "Карола" 21.05.2019 года, о применении последний в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Карола" в размере 10 000 руб. и восстановить долю Моисеевой Л.Н. в размере 100%.

Более того, из данных документов следует, что истец в рамках названного дела ссылался на те же обстоятельства, что и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу N А40-266955/2019, так и из определения N 305-ЭС-22-18961 от 04.10.2022 прямо следует, что при проверке вступившего в законную силу судебного акта соответствующие суды проверяли спорную сделку на предмет ничтожности по ст.170 ГК РФ.

Не соглашаясь с процессуальной позицией истца относительно того, что в рамках дела N А40-266955/2019 соответствующая сделка не оспаривалась на основании ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции также принял во внимание предоставленные в рамках настоящего дела дополнительные письменные пояснения истца от 06.09.2021 по делу N А40-266955/19, где сам истец прямо указывал, что при совершении сделки путем принятия решения Моисеевой Л.Н. об увеличении уставного капитала ООО "Карола" за счет вклада третьего лица усматривается и нарушение положения ст. 170 ГК РФ.

В подобной ситуации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о полной тождественности рассматриваемого дела и дела N А40-266955/19, по которому уже вступил в законную силу судебный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В подобной ситуации, Арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Суд правильно применил п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав о полной тождественности рассматриваемого дела N А40-155987/22-158-1191 и дела N А40-266955/19-138-2234, по которому уже вступил в законную силу судебный акт.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление по делу А40-266955/19 основано исключительно на ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40- 155987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев