Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4631/23 по делу N А40-213895/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-213895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-213895/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ"

к публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Бобров М.А. по дов. от 18.01.2023; Колесникова М.И. по дов. от 13.02.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛФАРМ" (далее - истец) о взыскании с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик) 8 045 542 руб. 60 коп. долга, 276 461 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 610 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своих пояснениях поддерживает позицию суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из фактических материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договора:

- N 2022187377452554164000000/41/2022 от 12.01.2022 на поставку мебели на объект: "Реконструкция с оснащением медицинским оборудованием медицинского пункта войсковой части 42643 (сооружение 18) на площадке 26Ж" (шифр объекта 500/26-МП);

- N 2022187377452554164000000/44/2022 от 12.01.2022 на поставку медицинского оборудования на объект: "Реконструкция с оснащением медицинским оборудованием медицинского пункта войсковой части 42643 (сооружение 18) на площадке 26Ж" (шифр объекта 500/26-МП);

- N 2022187377452554164000000/580/2022 от 19.04.2022 на поставку медицинского вентиляционного оборудования (шифр объекта 500/26-МП).

В соответствии с условиями договоров, поставщик осуществил в адрес покупателя по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 18 325 550 рублей.

В нарушение условий договоров, оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ППК "ВСК" образовалась задолженность в размере 8 045 542 руб. 60 коп.

Претензией от 19.07.2022 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки истцом товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств его полной оплаты ответчиком, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга (8 045 542 руб. 60 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (276 461 руб. 53 коп.).

Не оспаривая по существу право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчет, ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указывал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводу жалобы в данном случае правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-213895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН 9704016606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов