Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 16АП-4699/22 по делу N А20-3428/2022

г. Ессентуки

13 марта 2023 г.

Дело N А20-3428/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А20-3428/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) к муниципальному предприятию Майского муниципального района "Теплосбыт" (г. Майский, ОГРН 1170726005823, ИНН 0703008388) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному предприятию Майского муниципального района "Теплосбыт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 922 руб. 01 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 по договору поставки газа N 15-3-07-8233/22К от 01.11.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

29.11.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд посчитал, что в спорный период неустойка не подлежала начислению ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае денежное обязательство ответчика возникло 21.06.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем оснований для освобождения его от уплаты пеней у суда не имелось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 13.02.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие по существу согласилось с выводами суда первой инстанции, однако просило изменить судебный акт в части возмещения судебных расходов за счет ответчика.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 15-3-07-8233/22К от 01.11.2021 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода газораспределительной станции, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет истца (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых в сферах государственного регулирования поставщика, установленного у покупателя в случае их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 4.3 договора определение количества газа (объема) производится по средствам измерений, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ 8. 740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ФР 1.29.2007.03880, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.899-2015 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

В силу пункта 4.18 договора поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа и сводный акт поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС.

В случае не подписания и/или непредоставления оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем поставщику в течение 3 (трех) дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Пунктом 5.4.1. контракта предусмотрено, что покупатель не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора оплата газа, потребляемого покупателем в декабре, осуществляется в срок до 31 декабря текущего года поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2022 года природный газ на сумму 145 057 руб. 39 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа N 34405/05 от 31.05.2022 и N 34392/05 от 31.05.2022, N 34386/05 от 31.05.2022, подписанными сторонами без замечаний.

Оплату поставленного газа предприятие не произвело, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

23.06.2022 "Газпром межрегионгаз Нальчик" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Пунктом 30 Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу пункта 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа подтверждается актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами и скрепленные печатями поставщика и покупателя. Возражений относительно объема потребленного ресурса, качества либо его расчета от ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи отплатой предприятием основной задолженности истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 922 руб. 01 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 11.08.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в спорный период неустойка не подлежала начислению ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку за период с 21.06.2022 по 12.08.2022 размере 1 922 руб. 01 коп., начисленную за несвоевременную оплату ресурса поставленного в мае 2022 года.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного в мае 2022 года ресурса возникли у ответчика после введения моратория, следовательно, положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

В связи с тем, что нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлены и подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения статьи 25 Закона 69-ФЗ. Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 составила 1 922 руб. 01 коп. (145 057,39 53 1/300 7,5%).

Проверив расчет, апелляционный суд установил, что истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 7,5%, действующая по состоянию на дату вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-2367/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 413 рублей (исходя из первоначального размера требований).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основной долг погашен после обращения истца в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А20-3428/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Майского муниципального района "Теплосбыт" (ОГРН 1170726005823, ИНН 0703008388) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) неустойку за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 в размере 1 922 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) из бюджета Российской Федерации 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023.

Судья

Ю.Б. Луговая