Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-89/24 по делу N А23-7602/2021

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А23-7602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от Романова В.А. - Кузнецова А.М. (паспорт, доверенность от 06.06.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Гущина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2023 года по делу N А23-7602/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гущина Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) Романова Владимира Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (249650, Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, ОГРН 1074025005911, ИНН 4025414000),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Гущин Алексей Владимирович 16.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Владимира Александровича.

Определением суда от 22.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Романов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица - Романова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" Гущин Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора должника Романова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Региональная строительная компания".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что привело к существенным затруднениям в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пополнению конкурсной массы, наиболее быстрого и полного расчета с кредиторами.

Кроме того апеллянт указывает, что заявление должника о признании банкротом должно было быть подано в Арбитражный суд Калужской области руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее 30.04.2018 г., однако, руководителем должника такое заявление подано не было.

Отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель Романова В.А. ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Определением суда от 15.10.2021 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Гущин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Гущин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Романова В.А., занимавшего должность генерального директора должника, на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за не передачу документов и имущества в отношении должника конкурсному управляющему, а также на основании абз. 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего на наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица от 16.03.2022 руководителем (генеральным директором) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" являлся Романов Владимир Александрович в период с 10.08.2007 года по 16.03.2022 года.

Конкурсный управляющий указывает на факт неисполнения руководителем должника Романовым В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

При этом из материалов банкротного дела и заявления управляющего следует, что ООО ""Региональная строительная компания" бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 года не представляло. У должника движимого и недвижимого имущества не обнаружено, выявлена дебиторская задолженность на сумму более 5 миллионов рублей. Счета должника закрыты. Последняя операция по счету совершена 08.06.2017 года. Последняя налоговая отчетность предоставлена в налоговый орган 08.10.2018 года. Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс за 2017 года) представлена в налоговый орган 28.03.2018 года.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба перед которой имеется задолженность по оплате налогов, неустойки (пени), штрафов.

Обращаясь с заявлением в суд о банкротстве ООО "РСК" уполномоченный орган ссылался на наличие у должника единственного актива в виде дебиторской задолженности - ИП Мелкумян А.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 5452/2018 от 07.08.2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Мелкумян Аре Сергеевичу о взыскании 2 162 567 руб., 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5452/2018 от 29.01.2021 года взыскано с индивидуального предпринимателя Мелкумян Ары Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" неосновательное обогащение в размере 5 667 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 927 руб. 91 коп., всего 5 747 472 руб. 91 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23- 5452/2018 от 29.01.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5452/2018 от 29.01.2021 года вступило в законную силу 21.05.2021 года.

Дело N А23-5452/2018 рассматривалось более трех лет.

Далее, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5438/2021 от 01.07.2021 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Аре Сергеевичу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2021 года по делу N А23-5438/2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" и введена в отношении индивидуального предпринимателя Мелкумяна Ары Сергеевича процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21 марта 2022. Финансовым управляющим Мелкумяна Ары Сергеевича утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр Экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мелкумяна Ары Сергеевича требование общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", в размере 5 747 472 руб. 91 коп., из которых: основной долг - 5 667 545 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 927 руб. 91 коп.

Таким образом, об имеющейся у должника дебиторской задолженность конкурсный управляющий Гущин А.В. знал.

Иного имущества у должника не выявлено.

Последняя операция по счету совершена должником 08.06.2017 года, то есть после указанной даты хозяйственную деятельность должник не осуществлял, а соответственно не имел контрагентов.

Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2017 года, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 15.10.2021 года.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Романов В.А. направил в адрес конкурсного управляющего Гущина А.В. документы, в том числе договоры за 2015-2016 годы, акты, платежные поручения, счета фактуры, выписки по счетам, печати ООО "РСК", реестры накладных, спецификации и иные документы (т. 1 л.д. 94-109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что материалы дела не содержат доказательства факта сокрытия от кредитора или иных лиц информации об отсутствии ведения ООО "РСК" хозяйственной деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о принятии должником на себя какихлибо обязательств, кроме необходимости оплаты налогов.

Как верно указал суд области, руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на то, что полное погашение требований единственного кредитора - ФНС будет возможно сначала в ходе - исполнительного производства в отношении ИП Мелкумян А.С., а затем в ходе дела о банкротстве в отношении должника ИП Мелкумян А.С., которое в настоящее время не завершено.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что объективное банкротство должника возникло именно по причине неоплаты основного долга в размере 5 667 545 руб. 00 коп. ИП Мелкумян А.С. Неоплата долга привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности должником и оплате налогов.

Вместе с тем, контролирующим должника лицом - Романовым В.А. были предприняты исчерпывающие меры по взысканию долга с ИП Мелкумян А.С. вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Последующие действия уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "РСК" и взысканию задолженности в процедуре банкротства не были признаны судом в качестве основания для привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для привлечения контролирующего должника лица - Романова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 года N 302-ЭС23-8173, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 N Ф10- 1810/2022 по делу N А14-210/2017, от 07.11.2023 N Ф10-4206/2023 по делу N А14- 22014/2019.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2022 суд обязал Романова В.А. передать конкурсному управляющему Гущину А.В. печати, штампы, материальные и иные ценности должника, иную документацию и информацию в отношении должника.

Во исполнение указанного определения, Романова В.А. передал всю имеющуюся у него документацию посредством почтового отправления, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения к почтовым отправлениям (т.1 л.д.83-90).

Также конкурсным управляющим в качестве основания привлечения Романова В.А. к субсидиарной ответственности указан абз. 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апеллянт указывает, что заявление должника о признании банкротом должно было быть подано в Арбитражный суд Калужской области руководителем должника в кратчайший срок, но не позднее 30.04.2018 г., однако, руководителем должника такое заявление подано не было.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у ООО "РСК" на указанную выше дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указал суд области, само по себе наличие кредиторской задолженности перед единственным кредиторов - уполномоченным органом, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как обстоятельство, объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Доказательств совершения руководителем должника действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) лица, контролирующего должника в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доказательства того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. При этом неустойки и штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по оплате налогов, не относятся к новым обязательствам должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника возникли новые обязательства после 30.04.2018 года.

Из материалов дела, а также реестра требований кредиторов, также не следует, что должник после 30.04.2018 года, взял на себя какие-либо новые обязательства.

Как указывалось выше, единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, обязательств по оплате налогов возникли у должника до указанной даты.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 года N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017 и др.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица - Романова В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абз. 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2023 года по делу N А23-7602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова