Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-89104/22 по делу N А40-186893/2022

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-186893/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-186893/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании 200 687 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 02.10.2015 N М-02-047806 за период с 06.07.2019 по 26.10.2021.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 94 970 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции применил срок исковой давности и снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Моспромстрой" (арендатор) был заключен договор N М02-047806 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 127273, Москва, Березовая, 7б, площадью 9476 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для административно-офисного здания.

Договор заключен сроком до 21.07.2064.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.1 и ст.65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени за период с 06.07.2019 по 26.10.2021 в размере 200 687 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности снизить размере неустойки до 94 970 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в 1,5 раза, при том, что требование было заявлено исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

При согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в сумме 94 970 руб., допустил снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в то время как доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая, как то предписывает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, практически соответствует ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки, рассчитан согласно условиям договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы неустойки, каких-либо доказательств для возможности ее снижения ниже однократной учетной ставки Банка России ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 175 651 руб. 85 коп. за период с 30.07.2019 по 26.10.2022, с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-186893/22 изменить.

Взыскать с АО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 175 651 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Моспромстрой" в доход федерального бюджета 6 139 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева