Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5338/23 по делу N А40-199500/2022

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-199500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Глобус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-199500/22,

по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7706043312)

к ООО "УК Глобус" (ОГРН 1157746478670)

о взыскании долга за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 2 475 541 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.03.2022 г. по 31.08.2022 в размере 174 874 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Песковацкова А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 825.180,45 рублей за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, неустойка в размере 129.965,92 рублей, неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга, за период с 09.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, а также 30.693,00 рублей компенсации расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, уменьшив сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром" (далее - региональный оператор, ГУП "Экотехпром", истец) в лице ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" (далее - ООО "ГК СЭТ"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Глобус" (далее - ООО "УК Глобус", потребитель, ответчик) заключен договор N 11-17-768 от 07.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2022.

В соответствии с п. 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 4 125 902 руб. 25 коп.

Оплата потребителем произведена частично.

Истец указывал, что задолженность ответчика по оплате услуг регионального оператора составляет 825 180 руб. 45 коп. за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г.

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 11.03.2022 г. по 12.05.2022 г., и с 11.06.2022 г. по 08.12.2022 г. составляет 149 960 руб. 68 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия N 10-15/07-22 от 15.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 149 960 руб. 68 коп. (за период с 11.03.2022 по 12.05.2022 и с 11.06.2022 по 08.12.2022), а также просил взыскать её и неустойку начисленную на сумму основного долга по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой в соответствующий период, начиная с 09.12.2022 по день оплаты основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности перерассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в названном выше размере, а также на будущий период (с учетом мораторных ограничений), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика о не направлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, в рассматриваемом случае не могла повлечь нарушения прав ответчика, так как основания и предмет иска не изменены, размер исковых требований не увеличен (скорректированы требования о взыскании неустойки, неустойки на будущий период), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, следует отметить, что обоснованных возражений касательно представленного истцом расчета, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-199500/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Глобус" (ОГРН 1157746478670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев