Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-1746/23 по делу N А32-23118/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-23118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Согаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-23118/2022

по иску Кузнецовой Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 31201072300016,

ИНН 010603203286)

к ответчику акционерному обществу "Согаз" (ИНН: 7816720944,

ОГРН: 1217800127797)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ирина Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик; общество) о взыскании 28 000 руб. страхового возмещения, пени 184 800 руб., штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. расходов на курьерскую доставку претензии, 2 935 руб. за нотариальные услуги, 8 000 руб. за независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Ирины Дмитриевны взыскано 22 500 руб. страхового возмещения, 151 589 руб. неустойки, 6 544 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 24 540 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 122 руб. 71 коп. за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Акционерное общество "Согаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что ответчиком был представлен акт осмотра от 27.12.2019, который был подписан истцом и в котором стороны согласились с объемом и характером повреждений. При этом, истцом был проведен Акт осмотра от 29.12.2019 без уведомления АО "СОГАЗ", в связи с чем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством независимую оценку истца. Как указал ответчик, основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением одностороннего акта осмотра от 29.12.2019. Общество указывает, что в основу судебной экспертизы легли не проверенные и не подтвержденные инструментальные данные, полученные в отсутствии заинтересованных лиц.

Ссылаясь на положения Закона N 40-ФЗ, ответчик указал, что после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать страховщик. Спорная независимая экспертиза проведена истцом в нарушение норм Закона N 40-ФЗ, истец намерено уклонился от предоставления страховщику, поврежденного ТС для осмотра. Ссылаясь на непринятие мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, общество приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон.

Кроме того, ответчик указал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля виновника МИТСУБИСИ ЛАНСЕР гос.номер Т058ХУ93 (полис ОСАГО АО РСК "Стерх" XXX 0087340154) и автомобилем истца МАН гос.номер Х155Т0197 (полис ОСАГО АО "Согаз" XXX 0093004421).

В результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, жизни и здоровью вред не причинен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и 23.12.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Осмотр поврежденного имущества организован сотрудниками АО "СОГАЗ" в установленные Федеральным законом сроки. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

АО "СОГАЗ" в установленный законом срок страховое возмещение не осуществило.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Клипа Н.И.

На основании информации, представленной и проанализированной в экспертном заключении N 155/02/20, оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, заменяемых деталей, составляет 70 000 рублей. Оплата за независимую экспертизу составила 8 000 рублей.

11.02.2020 истец направил в адрес страховщика указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку.

03.03.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 000 рублей.

11.03.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 251 рубль.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в заявленном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное Бюро "Альянс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить относимость повреждений автомобиля MAN TGA, г/н Х155Т0197 обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2019;

2. При наличии относимости повреждений автомобиля MAN TGA, г/н Х155Т0197, обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.12.2019, определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России19.09.2014 N 432-П).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

1. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U" г.р.з. X 155 ТО 197, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.12.2019.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U", гос.номер X 155 ТО 197, на дату ДТП 05.12.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от 3 октября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 64 500,00 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) и без износа составляет 111 200,00 рублей (Сто одиннадцать тысяч двести рублей).

По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит возражения относительно результатов судебной экспертизы, указало, что организованный осмотр истцом проведен ненадлежащим образом и является очевидным злоупотреблением своим правом, указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

Приведенные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной к возмещению суммы представил экспертное заключение независимой технической экспертизы Транспортного средства от 07.02.2020 N 155/02/2020, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости запасных частей с учетом износа, сарно-механических и малярно-кузовных работ, стоимости материалов для окраски и ремонта.

В приложениях к заключению имеется акт осмотра от 26.12.2019, подписанный экспертом-техником, проводившим исследование, представлены фотоматериалы. Из акта от 26.12.2019 следует, что он составлен по наружному осмотру. На возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений указанно "нет".

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 27.12.2019, из которого следует, что Кузнецова И.Д. с актом не согласна.

Также ответчик представил заключение от 02.03.2020, проведенное без осмотра ТС, на основании представленных документов, в том числе акта осмотра от 27.12.2019. По результатам указанного заключения стоимость устранения дефектов составила 41 800 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение об оплате обществом истцу 42 000 руб. в качестве страхового возмещения.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из указанного пункта также следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик приводит доводы о том, что истец не в праве был производить самостоятельную независимую техническую экспертизу, однако, не представил каких-либо доказательств направления извещений в целях организации независимой технической экспертизы (оценки) в установленный срок, подтверждающих факт уклонения потерпевшего от повторного осмотра, предоставления ТС для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Представленное заключение страховщика составлено 02.03.2020.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат действующему законодательству. В материалы дела представлен акт осмотра, проведенный совместно со страховщиком, и с которым истец не согласился. Достаточных документальных доказательств того, что истец уклонялся от повторного осмотра, а также от предоставления ТС для независимой технической экспертизы не представлено (в том числе каких-либо извещений, запросов страховщика).

Довод о том, что истец был согласен с результатом проведенного осмотра по инициативе ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основной ущерб (стоимость восстановительного ремонта) вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением одностороннего акта осмотра, который были проведены 29.12.2019, документально не обоснован. Из представленных документов, в том числе одностороннего акта, составленного истцом, следует указание, что возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений указанно нет.

При этом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, в ходе которой исследованы были все представленные сторонами материалы, фиксирующие повреждения ТС, фотоматериалы. Вопреки позиции ответчика, заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не основано исключительно на выводах независимой экспертизы истца.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Мотивированных, документальных обоснований для проведения повторной экспертизы не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о принятии спорного экспертного заключения N А-001-084/22 от 10.11.2022.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 42 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения правомерно определена в сумме 22 500 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены в части на сумму 22 500 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 800 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2020 по 24.11.2021.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что размер неустойки соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не установлено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С учетом требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2020 по 24.11.2021 удовлетворено судом первой инстанции в размере 151 589 руб. с учетом частичной оплаты страхового возмещения и неустойки. Мотивированных возражений в части перерасчета сторонами не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей в части уплаты неустойки, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, правомерно отказано. Возражений в указанной части не приведено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности компенсации морального вреда. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 29.11.2007 N 14964/07 и N 14919/07, если требование о возмещении морального вреда возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

Возражений в части отказа судом во взыскании 5 000 руб. морального вреда не приведено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 935 руб. и за курьерскую доставку претензии в размере 1 000 руб.

Истец документально не подтвердил факт понесенных расходов в связи направлением ответчику претензии курьерской доставкой, расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждены на сумму 2 595 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки на оформление доверенности подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 122 руб. 71 коп.

Возражений в указанной части также не приведено.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (квитанция ООО КБ Кубань-Кредит от 26.08.2022). Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований истца на 81,8% в размере 24 540 руб. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установив, что экспертное заключение N 155/02/20 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, пришел к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6 544 руб. с учетом удовлетворения требований истца на 81,8%. Мотивированных возражений в указанной части не приведено. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-23118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая