Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-6578/23 по делу N А40-172599/2020

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-172599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ЕЛИЗОВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-172599/20, по иску АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (ОГРН 1164101057559, ИНН 4105046377) к ответчику: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906) третьи лица: 1) Федеральное агентство воздушного транспорта, 2) ФГУП "ГВСУ N14", о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.764.671 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.966,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сапегина Н.В. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности от 14.07.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 764 671 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 966,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, 29.11.2018 представителями Камчатского МТУ Росавиации, ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - Генеральный подрядчик), ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее- ФГУП "АГА(А)", Предприятие, ответчик) и АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" (далее по тексту - АО "МАПК (Е)", Общество, Аэропорт) наряду с прочими заинтересованными лицами проведено комиссионное освидетельствование недостатков (дефектов) на объекте "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту ПетропавловскКамчатский. Камчатский край".

Согласно акту от 29.11.2018 комиссией обследованы объекты аэродромной инфраструктуры аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), по результатам которого выявлены недостатки (дефекты) ряда указанных объектов, в том числе, недостатки (дефекты) объекта федерального имущества "ИВПП-1" (сооружение воздушного транспорта, кадастровый номер 41:05:0000000:1200), закреплённого на праве хозяйственного ведения за Предприятием, а именно: - покрытия ИВПП-1 со сквозными трещинами, - покрытия ИВПП-1 с частой сеткой поверхностных трещин, - покрытия ИВПП-1 с кромочными сколами, - дефекты покрытия на разворотном кармане ИВПП-1. Комиссией приняты следующие решения (выводы): - обязанность по устранению выявленных недостатков (дефектов) возложить на Генерального подрядчика Предприятия - ФГУП "ГВСУ N 7"; - Генеральному подрядчику приступить к устранению выявленных недостатков (дефектов) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта; - Аэропорту в период осуществления работ Генеральным подрядчиком проводить мониторинг устранения недостатков (дефектов). Таким образом, данным актом, подписанным Предприятием без замечаний, подтверждается наличие и объем недостатков по ИВПП-1, а также необходимость их устранения.

25.12.2018 АО "МАПК (Е)" получено письмо ФГУП "АГА(А)" исх.N 13160 от 12.12.2018, которым Предприятие, указывая на неоднократное уклонение Генерального подрядчика от устранения недостатков (дефектов) построенных объектов, а также на фактическое отсутствие у ФГУП "ГВСУ N 7" ресурсов для выполнения работ, предложило Аэропорту во избежание отрицательных последствий накопления дефектов на объектах аэродромной инфраструктуры в случае затягивания вопроса об устранении недостатков силами Генерального подрядчика приступить к самостоятельному устранению недостатков.

Руководствуясь письмом Предприятия исх. N 13160 от 12.12.2018, в целях устранения выявленных комиссией недостатков (дефектов), Аэропорт приступил к самостоятельному устранению недостатков по ИВПП-1 для поддержания объекта в надлежащем рабочем состоянии.

Для чего был заключён договор подряда N МАПКЕ-623/19-Р39 от 23.09.2019 между АО "МАПК (Е)" и ООО "Аэродорстрой-ДВ" на ремонт ИВПП-1 стоимостью 5 764 671 руб. (с НДС 20%).

Работы по договору выполнены ООО "Аэродорстрой-ДВ" в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 28.11.2019 о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справкой N 1 от 28.11.2019 о стоимости работ (ф.КС-3), актами N 1, 2 и 3 освидетельствования скрытых работ от 08.11.2019.

Оплата выполненных по договору работ на общую сумму 5 764 671 руб. произведена Аэропортом платежными поручениями N 5948 от 01.10.2019 и N 7560 от 03.12.2019.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", владея объектами аэродромной инфраструктуры аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на праве хозяйственного ведения, в том числе объектом федерального имущества "ИВПП-1", обязано нести бремя расходов по его содержанию.

При указанных обстоятельствах истец настаивал на том, что расходы в сумме 5 764 671 руб., понесённые АО "МАПК (Е)" в связи с устранением недостатков (дефектов) ИВПП-1, образуют неосновательное обогащение на стороне ФГУП "АГА(А)" и должны быть возмещены Предприятием Обществу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в разумные сроки денежные средства ответчиком не оплачены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 966,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, истец приступил к самостоятельному устранению недостатков (дефектов) на объекте федерального недвижимого имущества "Сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1)", зафиксированных в акте комиссионного освидетельствования дефектов (недостатков) на объекте от 29.11.2018, заключив договор подряда с ООО "Аэродорстрой-ДВ".

В подтверждение факта устранения недостатков (дефектов) на объекте федерального недвижимого имущества "Сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1)" Истцом представлен договор подряда от 23.09.2019, акт о приемке выполненных работ, датированный 28 ноября 2019 года.

Таким образом, Истец утверждает, что произвел устранение недостатков (дефектов) на объекте "Сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1)" и понес расходы в сумме 5 764 671 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 ноября 2019 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-320495/19, суд отклоняет доводы третьего лица, АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ (ЕЛИЗОВО)" об устранении части недостатков привлеченной им организацией - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОДОРСТРОЙ-ДВ", поскольку представленные акты на выполнение работ датированы 28 ноября 2019 года. Судебная экспертиза проводилась после указанной даты в период с мая по август 2021 года, которая зафиксировала, что недостатки не устранены. Учитывая, что недостатки не были устранены, устранение недостатков на объекте федерального недвижимого имущества "Сооружение искусственная взлетно-посадочная полоса N 1 (ИВПП-1)" возложено на ФГУП "ГВСУ N 14".

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-320495/19.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-320495/19 указано, что довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об устранении части недостатков организацией - ООО "АЭРОДОРСТРОЙ-ДВ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку представленные акты на выполнение работ датированы 28 ноября 2019 года. Судебная экспертиза проводилась после указанной даты, в период с мая по август 2021 года, в заключении зафиксировано, что недостатки не устранены.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский", указав, что довод жалобы АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский" об устранении части недостатков организацией - ООО "АЭРОДОРСТРОЙ-ДВ" также подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно результатам судебной экспертизы, которая проводилась в период с мая по август 2021 года, зафиксировано, что недостатки не устранены.

Таким образом, доводы, заявленные АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в рамках настоящего дела, уже получили оценку в рамках рассмотрения дела N А40-320495/19 и мотивированно отклонены. Судебными актами по делу N А40-320495/19 установлено, что недостатки не устранены и, следовательно, истец фактически не понес расходов по устранению недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что доказательства несения расходов, то есть наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены, а представленные доказательства не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются судебными актами по делу N А40-320495/19, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-172599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова