Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 15АП-4097/24 по делу N А53-16697/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 г.

дело N А53-16697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Полищук Е.В. на основании ордера N 58899 от 10.04.2024,

от ответчика: Здоровцева А.А. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 6168105741, ОГРН 1196196003607)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 по делу N А53-16697/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 6168105741, ОГРН 1196196003607)

к администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150),

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (ИНН 6125017794, ОГРН 1026101412875),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец, общество, ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация Октябрьского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1311931,20 руб., убытков в размере 1795108,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района (далее - третье лицо, учреждение, МКУ "ДС И ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нептун" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, установив факт ничтожности концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020, не применил положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (о двусторонней реституции); не учел, что полученное имущество являлось непригодным для эксплуатации; установил неверные обстоятельства дела о выгодоприобретателе результата работ по ремонту имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО "Нептун" и МО "Октябрьский район" Ростовской области заключено концессионное соглашение N 2 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории Кривянского, Бессергеневского и Красюковского сельских поселений.

16.11.2020 ООО "Нептун" обратилось в МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по вопросу заключения договора водоотведения с целью обеспечения очистки сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории.

27.11.2020 в адрес ООО "Нептун" представлен ответ МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска N 2767/1 от 27.11.2020 о непредставлении документации, предусмотренной Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, в связи с этим, невозможностью рассмотрения заявки на заключение договора.

02.12.2020 в адрес муниципального учреждения Служба "Заказчика" Октябрьского района Ростовской области, которому в соответствии с постановлением N 604 от 13.05.2020 главы Администрации Октябрьского района поручено выступить концедентом от имени администрации в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, направлено письмо N 8 от 02.12.2020 с требованием обеспечить передачу документации, относящейся к объектам водоснабжения и водоотведения, переданным ООО "Нептун" в рамках концессионных соглашений. Требуемая документация со стороны муниципального учреждения Служба "Заказчика" Октябрьского района Ростовской области и администрации Октябрьского района Ростовской области в адрес ООО "Нептун" не представлялась.

21.05.2021 ООО "Нептун" направило в адрес муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска письмо N 82 с запросом о наличии технологического присоединения системы водоотведения сельских поселений Октябрьского района к очистным сооружениям, обслуживаемым МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

24.05.2021 от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска получен ответ N 1088/1 от 24.05.2021 об отсутствии сетей водоотведения от ст. Кривянской до очистных сооружений и технологического присоединения.

Истец указывает, что в рамках концессионного соглашения информация об отсутствии присоединения переданных сетей к сетям организации, обеспечивающей очистку сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории не указывалась, обязательства по присоединению указанных сетей к сетям организации, обеспечивающей очистку сточных вод, поступающих с обслуживаемой территории, на концессионера не возлагались.

С учетом вышеизложенного, МО "Октябрьский район" Ростовской области передал ООО "Нептун" в рамках концессионного соглашения имущество, фактически не являющееся централизованной системой водоотведения, т.к. оно не является технологически связанным с инженерными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод.

В связи с этим ООО "Нептун" в рамках заключенного концессионного соглашения не могло осуществлять деятельность по водоотведению и, соответственно, оказывать услуги населению и организациям, расположенным на обслуживаемой территории, и взимать плату за оказание этих услуг.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МО "Октябрьский район" Ростовской области требований статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" о передаче в рамках концессионного соглашения объектов централизованного водоотведения, т.е. комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод, т.к. им не обеспечено наличие технологической связи с объектами.

ООО "Нептун" направило в адрес ответчика письмо N 90 от 27.05.2021 с указанием на то обстоятельство, что МО "Октябрьский район" Ростовской области передало ООО "Нептун" в рамках концессионного соглашения имущество, фактически не являющееся централизованной системой водоотведения, т.к. оно не является технологически связанным с инженерными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод, а также предложено в срок не позднее 30.06.2021 принять меры по передаче ООО "Нептун" документации, предусмотренной п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В сроки, указанные в письме N 90 от 27.05.2021 документы со стороны МО "Октябрьский район" Ростовской области в адрес ООО "Нептун" не переданы.

03.08.2021 в адрес ответчика направлено требование о расторжении концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020 в отношении объектов водоотведения.

13.09.2021 со стороны МКУ "ДС и ЖКХ" в адрес ООО "Нептун" поступило письмо о необоснованности требования о расторжении концессионного соглашения.

11.10.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 061/01/15-939/2021, МКУ "ДС и ЖКХ" признано нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" и ему предписано принять меры по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

01.03.2022 ООО "Нептун" передало имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020 в МО "Октябрьский район" Ростовской области.

Истец указывает, что на ООО "Нептун" в период с 03.11.2020 (дата государственной регистрации) до 01.03.2022 (дата возврата имущества в муниципальную казну) возложена обязанность по содержанию и обслуживанию канализационных сетей, переданных ему в рамках концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020, при этом у него фактически отсутствовала возможность осуществлять деятельность с использованием канализационных сетей, получать доходы от их использования.

За период с 03.11.2020 по 01.03.2022 ООО "Нептун" осуществлены следующие расходы в рамках исполнения концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020 на общую сумму 1311931,20 руб.:

- на содержание и ремонт канализационных сетей в размере 1168495 руб.,

- на закупку оборудования, необходимого для эксплуатации канализационных сетей в размере 143436, 20 руб.

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договором подряда N 8/ИП на выполнение работ от 03.09.2021, техническим заданием от 03.09.2021, счетом на оплату N 18 от 07.09.2021, актом N 8/ИП сдачи-приемки работ от 07.09.2021, платежным поручением N 232 от 07.09.2021, платежным поручением N 234 от 07.09.2021 на сумму 57085 руб., договором подряда N 10/ИП на выполнение работ от 23.09.2021, техническим заданием от 23.09.2021, счетом на оплату N 19 от 23.09.2021, актом N 10/ИП сдачи-приемки работ от 23.09.2021, платежным поручением N 253 от 24.09.2021 на сумму 50825 руб., договором подряда N 13/ИП на выполнение работ от 29.09.2021, техническим заданием от 29.09.2021, счетом на оплату N 22 от 29.09.2021, актом N 13/ИП сдачи-приемки работ от 29.09.2021, платежным поручением N 259 от 29.09.2021, платежным поручением N 29 от 29.09.2021 на сумму 15400 руб., договором подряда N 14/ИП на выполнение работ от 01.10.2021, техническим заданием от 01.10.2021, счетом на оплату N 23 от 04.10.2021, актом N 14/ИП сдачи-приемки работ от 04.10.2021, платежным поручением N 261 от 04.10.2021 на сумму 101035 руб., договором подряда N 15/ИП на выполнение работ от 08.10.2021, техническим заданием от 08.10.2021, счетом на оплату N 24 от 11.10.2021, актом N 15/ИП сдачи-приемки работ от 11.10.2021, платежным поручением N 267 от 11.10.2021 на сумму 26950 руб., договором подряда N 16/ИП на выполнение работ от 15.10.2021, техническим заданием от 15.10.2021, счетом на оплату N 25 от 19.10.2021, актом N 16/ИП сдачи-приемки работ от 19.10.2021, платежным поручением N 278 от 19.10.2021 на сумму 35200 руб., договором подряда N 19/ИП на выполнение работ от 25.10.2021, техническим заданием от 25.10.2021, счетом на оплату N 28 от 27.10.2021, актом N 19/ИП сдачи-приемки работ от 27.10.2021, платежным поручением N 285 от 27.10.2021 на сумму 80864 руб., договором подряда N 22/ИП на выполнение работ от 08.11.2021, техническим заданием от 08.11.2021, счетом на оплату N 31 от 08.11.2021, актом N 22/ИП сдачи-приемки работ от 08.11.2021, платежным поручением N 297 от 08.11.2021 на сумму 63840 руб., договором подряда N 24/ИП на выполнение работ от 23.11.2021, техническим заданием от 23.11.2021, счетом на оплату N 34 от 24.11.2021, актом N 24/ИП сдачи-приемки работ от 24.11.2021, платежным поручением N 321 от 23.11.2021, платежным поручением N 322 от 23.11.2021 на сумму 58240 руб., договором подряда N 24/1/ИП на выполнение работ от 25.11.2021, техническим заданием от 25.11.2021, счетом на оплату N 32 от 25.11.2021, актом N 24/1/ИП сдачи-приемки работ от 25.11.2021, платежным поручением N 323 от 25.11.2021 на сумму 69608 руб., договором подряда N 26/ИП на выполнение работ от 03.12.2021, техническим заданием от 03.12.2021, счетом на оплату N 36 от 06.12.2021, актом N 26/ИП сдачи-приемки работ от 06.12.2021, платежным поручением N 338 от 06.12.2021 на сумму 33600 руб., договором подряда N 27/ИП на выполнение работ от 14.12.2021, техническим заданием от 14.12.2021, счетом на оплату N 37 от 14.12.2021, актом N 27/ИП сдачи-приемки работ от 14.12.2021, платежным поручением N 355 от 15.12.2021 на сумму 29456 руб., договором подряда N 30/ИП на выполнение работ от 24.12.2021, техническим заданием от 24.12.2021, счетом на оплату N 40 от 27.12.2021, актом N 30/ИП сдачи-приемки работ от 24.12.2021, платежным поручением N 363 от 27.12.2021 на сумму 112000 руб., договором подряда N 1/ИП на выполнение работ от 10.01.2022, техническим заданием от 10.01.2022, счетом на оплату N 1 от 12.01.2022, актом N 1/ИП сдачи-приемки работ от 12.01.2022, платежным поручением N 5 от 12.01.2022, платежным поручением N 6 от 12.01.2022 на сумму 81200 руб., договором подряда N 2/ИП на выполнение работ от 14.01.2022, техническим заданием от 14.01.2022, счетом на оплату N 2 от 18.01.2022, актом N 2/ИП сдачи-приемки работ от 18.01.2022, платежным поручением N 15 от 18.01.2022 на сумму 67200 руб., договором подряда N 4/ИП на выполнение работ от 26.01.2022, техническим заданием от 26.01.2022, счетом на оплату N 4 от 27.01.2022, актом N 4/ИП сдачи-приемки работ от 27.01.2022, платежным поручением N 30 от 27.01.2022 на сумму 75040 руб., договором подряда N 7/ИП на выполнение работ от 10.02.2022, техническим заданием от 10.02.2022, счетом на оплату N 7 от 10.02.2022, актом N 7/ИП сдачи-приемки работ от 10.02.2022, платежным поручением N 39 от 10.02.2022, платежным поручением N 2 от 11.02.2022 на сумму 18592 руб., договором подряда N 9ИП на выполнение работ от 14.02.2022, техническим заданием от 14.02.2022, счетом на оплату N 9 от 14.02.2022, актом N 9/ИП сдачи-приемки работ от 14.02.2022, платежным поручением N 3 от 14.02.2022 на сумму 16800 руб., договором подряда N 10/ИП на выполнение работ от 18.02.2022, техническим заданием от 18.02.2022, счетом на оплату N 10 от 18.02.2022, актом N 10/ИП сдачи-приемки работ от 18.02.2022, платежным поручением N 57 от 21.02.2022 на сумму 17920 руб., договором подряда N 11/ИП на выполнение работ от 18.02.2022, техническим заданием от 18.02.2022, счетом на оплату N 11 от 18.02.2022, актом N 11/ИП сдачи-приемки работ от 18.02.2022, платежным поручением N 58 от 21.02.2022 на сумму 44800 руб., договором подряда N 12/ИП на выполнение работ от 25.02.2022, техническим заданием от 25.02.2022, счетом на оплату N 12 от 28.02.2022, актом N 12/ИП сдачи-приемки работ от 28.02.2022, платежным поручением N 63 от 28.02.2022 на сумму 62440 руб., договором подряда N 14/ИП на выполнение работ от 04.03.2022, техническим заданием от 04.03.2022, счетом на оплату N 14 от 04.03.2022, актом N 14/ИП сдачи-приемки работ от 04.03.2022, платежным поручением N 9 от 04.03.2022 на сумму 25760 руб., договором подряда N 15/ИП на выполнение работ от 11.03.2022, техническим заданием от 11.03.2022, счетом на оплату N 15 от 11.03.2022, актом N 15/ИП сдачи-приемки работ от 11.03.2022, платежным поручением N 6 от 11.03.2022 на сумму 24640 руб., счетом на оплату N 111 от 08.04.2021, универсальным передаточным документом N 93 от 08.04.2021, платежным поручением N 80 от 08.04.2021 на сумму 28776,20 руб., счетом на оплату N 6349 от 07.10.2021, универсальным передаточным документом N СК-4438 от 07.10.2021, платежным поручением N 264 от 07.10.2021 на сумму 39860 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N СК-100 от 11.03.2022, товарным чеком N ИПСК-220311002 от 11.03.2022 на сумму 74800 руб.

Кроме того, для надлежащей эксплуатации канализационных сетей в указанный период ООО "Нептун" осуществлен найм персонала, выплаты которому в соответствии с трудовым законодательством составили 1254331,52 руб., а также осуществлены выплаты сборов в соответствующие фонды в связи с выплатой заработной платы на сумму 374069,05 руб.

Указанные расходы подтверждаются справкой о выплате заработной платы сотрудников ООО "Нептун", непосредственно занятых на обслуживании сети канализации за период с 25.12.2020 но 28.02.2022, отчетам о налогах и взносах на заработную плату сотрудников ООО "Нептун", непосредственно занятых на обслуживании сети канализации, приказами, трудовыми договорами, графиками работы.

Также истец указал, что с целью обеспечения выполнения принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020 и в связи с фактической невозможностью получения доходов от осуществления деятельности с использованием имущества, полученного в рамках концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020, ООО "Нептун" было вынуждено привлекать заемные средства на возмездной основе.

За период с 03.11.2020 по 01.03.2022 привлечены заемные средства в размере 1837500 руб., сумма процентов за пользование данными денежными средствами по состоянию на 17.04.2023 составила 166708, 33 руб.

Факт привлечения заемных денежных средств и возникновения обязанности по уплате процентов истец подтверждает следующими документами: договором займа N 4 от 25.12.2020, банковскими ордерами: N 829605 от 26.12.2020, N 829584 от 26.12.2020, N 829594 от 26.12.2020, N 176438 от 30.12.2020, N 200252 от 30.12.2020 - на сумму 615000 руб., договором займа N 5 от 15.01.2021, банковскими ордерами: N 229259 от 15.01.2021, N 566890 от 20.01.2021, N 872237 от 25.01.2021, N 275655 от 29.01.2021, N 275651 от 29.01.2021 на сумму 351500 руб., договором займа N 6 от 17.02.2021, банковскими ордерами: N 925965 от 18.02.2021, N 925986 от 18.02.2021, N 926189 от 18.02.2021, N 415529 от 25.02.2021, N 526466 от 26.02.2021 - на сумму 206000 руб., договором займа N 7 от 07.04.2021, банковскими ордерами: N 82286 от 09.04.2021, N 265197 от 23.04.2021, N 799470 от 29.04.2021 - на сумму 375000 руб., договором займа N 8 от 17.05.2021, банковским ордером N 394755 от 19.05.2021 на сумму 290000 руб.

ООО "Нептун" считает, что в связи с передачей в рамках концессионного соглашения N 2 от 24.08.2020, имущества, не соответствующего требованиям ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О концессионных соглашениях", администрация Октябрьского района Ростовской области фактически без должных на то оснований возложила на ООО "Нептун" обязанности по содержанию канализационных сетей без обеспечения возможности осуществления деятельности с их использованием и получения дохода.

Указанное свидетельствует, что администрация необоснованно сберегла денежные средства в размере 1311931,20 руб., необходимые для содержания и обеспечения эксплуатации канализационных сетей в период с 03.11.2020 по 01.03.2022.

Кроме того, действиями (бездействием) администрации причинены убытки ООО "Нептун" в связи с необходимостью осуществления действий по найму персонала и осуществлению выплат по заработной плате, налогов и сборов, а также необходимости уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в период 03.11.2020 по 17.04.2023 в размере 1795108,90 руб.

01.03.2022 ООО "Нептун" обратилось в администрацию с письмом N 55 от 01.03.2022 с целью заключения соглашения на возмещение расходов ООО "Нептун" на содержание объектов водоотведения.

Указанное соглашение не заключено, денежные средства не возмещены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 303, 453, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров" и пришел к выводу, что в настоящем случае доказыванию подлежит не только обстоятельство неосновательного обогащения концедента по соглашению, но и нарушение со стороны администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер и подлежала тарифному регулированию. Суд исходил из того, что, приняв объекты коммунальной инфраструктуры от ответчика по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, своевременно не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объекта соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда отсутствуют. С учетом изложенного судом также отклонены доводы истца о причинении ему ответчиком убытков.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что концессионное соглашение N 2 от 24.08.2020 является ничтожной сделкой.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.10.2021 по делу N 061/01/15-939/2021 (полный текст изготовлен 11.10.2021) принято решение, в соответствии с которым:

- МКУ "Департамент строительства и ЖКХ" признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 115-ФЗ;

- МКУ "Департамент строительства и ЖКХ" выдано предписание о принятии мер по возврату объектов водопроводно-канализационного хозяйства, неправомерно переданных в ООО "Нептун" по концессионным соглашениям N 1 и N 2 от 24.08.2020 в пользование МКУ "Департамент строительства и ЖКХ".

В обоснование соответствующих выводов, антимонопольный орган указал, что в нарушение требований Закона N 115-ФЗ 09.07.2020 МКУ на сайте www.torgi.gov.ru опубликовало не предложение инвестора ООО "Нептун" о заключении концессионных соглашений в отношении объектов водоотведения и водоснабжения муниципальных образований Кривянское, Кадамовское, Красюковское сельские поселения Октябрьского района в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а извещение о проведении конкурсов на заключение концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения (извещение N 090720/30303976/01) и водоотведения (извещение N090720/30303976/02).

В данном случае МКУ, разместив на сайге www.torgi.gov.ru информацию (сообщение о конкурсе вместо предложения инвестора о заключении концессионного соглашения), ввело в заблуждение иных возможных участников (инициаторов концессии, инвесторов) относительно способа заключения концессионного соглашения: на условиях конкурса или без проведения конкурса, тем самым ограничило круг потенциальных участников на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

В данном случае, при наличии денежных средств в размере 584596,78 руб. ООО "Нептун" может считаться соответствующим требованиям, установленным п. 4 п. 4.11 ст. 37 Закона N 115-ФЗ при заключении одного из вышеуказанных концессионных соглашений, но не при заключении одновременно двух концессионных соглашений, предельный размер инвестиций которых в общей сумме составляет 13195548 и 5% от которых составляет 699777,4 руб., т.е. больше, чем заявленный ООО "Нептун" остаток денежных средств по счету.

Следовательно, передача объектов коммунальной инфраструктуры ООО "Нептун" без проведения торгов может привести к ущемлению интересов потенциальных участников таких торгов, и в конечном итоге, ограничить конкуренцию на рынках услуг водоснабжения и водоотведения в Октябрьском районе.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно заданию концессионеру (приложение N 7 к концессионному соглашению), концессионер обязан:

- предоставлять населению ст. Кривянская, ст. Заплавская, сл. Красюковская сельских поселений жилищно-коммунальные услуги по водоотведению в соответствии с ГОСТ Р 51617-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования";

- выполнить работы по реконструкции канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района и используемых для оказания коммунальных услуг по водоотведению жителям.

Таким образом, концессионное соглашение N 2 от 24.08.2020 в отношении объектов водоотведения, является ничтожной сделкой, т.к. его заключение привело к нарушению публичных интересов.

При этом, согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало, должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства и др.).

Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий; предусмотренных статьи 1102 кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-304-79.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора договор был заключен с нарушением публичных процедур, установленных законом, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения установленных законом процедур не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение истцом работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца и исключает взыскание стоимости этих работ. О таком риске истец не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1311931,20 руб., убытков в размере 1795108,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1311931,20 руб. за период с 15.04.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства отказано верно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 35 от 11.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2024 по делу N А53-16697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев