Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2867/23 по делу N А32-60231/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-60231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Семичаснов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараканиди Одиссея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-60231/2022 о введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Сараканиди Одиссею Андреевичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Одиссея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Одиссея Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2023 признано заявление финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя Сараканиди Одиссея Андреевича (ОГРНИП: 314230804400057, ИНН: 771886554901, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2014, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Клары Лучко, д. 10, кв. 127) процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

Суд определил утвердить финансовым управляющим Сорокина Олега Ивановича (ИНН 463215537583, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16258, адрес для направления корреспонденции: 305016. г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 17), состоящий в членстве саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Включить требования Сараканиди Яниса Андреевича в реестр требований кредиторов должника Сараканиди Одиссея Андреевича в размере 16 656 000 рублей в состав третьей очереди.

Суд назначил рассмотрение дела по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на 20 июня 2023 г. в 10 часов 00 минут.

Суд определил финансовому управляющему опубликовать сведения в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в порядке установленном ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в соответствии со ст. 213.8 и ст. 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сараканиди Одиссей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей ст. (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий Сараканиди Я.А. - Михайлов Е.А. указал на наличие непогашенной задолженности, возникшей по результатам оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017, суд признал недействительными заключенные Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А. договоры: - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 13, кадастровый номер: 23:43:0130072:114; - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 14, кадастровый номер: 23:43:0130072:115; - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 11, кадастровый номер: 23:43:0130072:121; - от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 17, кадастровый номер: 23:43:0130072:118, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45; - от 31.05.2016 дарения 77/1000 земельного участка, кадастровый номер 23:43:0205062:21 и помещений NN 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320; - от 31.05.2016 дарения 102/800 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23861 и здания назначение: нежилое, общая площадь: 50,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:43:0129001:28957, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Гомельская, 2/2, строение N 4 Суд применил последствия недействительности сделки. Взысканы с Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича денежные средства в сумме 20 703 182 руб. Взыскана с Сараканиди Одиссея Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал вернуть Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурную массу Сараканиди Яниса Андреевича помещения N 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320. Суд взыскал с Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича денежные средства в сумме 16 656 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу А32-56753/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления (пункты 25, 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения задолженность не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Принудительное исполнение судебного акта, содержащее реституционное требование, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего Сараканиди Яниса Андреевича - Михайлова Евгения Александровича о признании Сараканиди Одиссея Андреевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Требование Сараканиди Яниса Андреевича суд включил в реестр требований кредиторов должника Сараканиди Одиссея Андреевича в размере 16 656 000 рублей в состав третьей очереди.

Согласно представленным саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" документам, кандидатура Сорокина Олега Ивановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, в связи с чем кандидатура Сорокина Олега Ивановича утверждена в качестве финансового управляющего Сараканиди Одиссея Андреевича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что им предъявлено требование о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта, не принимаются, поскольку фактически на момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе заключение мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-60231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко