Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-2924/23 по делу N А40-171053/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-171053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пантелеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-171053/22

по иску (заявлению) ИП Пантелеева Алексея Владимировича

к ПАО СБЕРБАНК

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца - Шалак Д.А. по доверенности от 25.08.2022 б/н; от ответчика - Евдокимов И.И. по доверенности от 10.09.2022 N МБ/8368-Д;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Владимирович (далее- истец, ИП Пантелеев А.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-171053/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пантелеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Пантелеевым А.В. и ПАО "Сбербанк" заключен договор N 04240553 от 24.03.2010 (далее - Договор) о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников в рамках "зарплатного" проекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство зачисления по поручению истца денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатных" проектов и прочих выплат.

В соответствии с подписанным истцом заявлением о присоединении от 17.10.2016 к Договору действовал тариф 0,3% от суммы любого вида перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем подписания заявления о присоединении от 18.02.2022 (далее - Заявление).

В пункте п.2.2 Заявления установлен тариф по зачислению денежных средств в рамках "зарплатных" проектов в размере 0% на Счета физических лиц.

До подписания Заявления ответчик 1 раз в 10 дней платежными требованиями самостоятельно списывал с расчетного счета истца комиссию за переводы в рамках Договора.

В обоснование своей позиции истец указывает, что за январь 2022 года было 3 таких списания: платежное требование N 33471 от 11.01.2022 на сумму 1 500 руб., платежное требование N 2179 от 21.01.2022 на сумму 12 171,19 руб. и платежное требование N 23816 от 31.01.2022 на сумму 4 616,40 руб., что соответствует тарифу 0,3% от суммы переводов за этот месяц.

В феврале 2022 года произведено два списания: платежное требование N 67091 от 11.02.2022 на сумму 1 500 руб. (оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств за период с 31.01.2022 по 10.02.2022), платежное требование N 6700 от 21.02.2022 на сумму 1 739,06 руб. (оплата комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств за период с 11.02.2022 по 20.02.2022).

И поскольку больше списаний по Договору не было, истец был уверен, что действует тариф 0% по зачислению денежных средств на счета физических лиц, в том числе "прочих выплат".

18.05.2022 ответчик сообщил о необходимости погасить задолженность, которая образовалась в результате переводов по Договору, в связи с тем, что тариф 0% действует только при определённых кодах зачисления (виде выплат), который проставляется при создании документа на перечислении в банковской программе, в то время как истец при перечислении денежных средств использовал код 07 "прочие выплаты".

На официальном сайте ПАО "Сбербанк" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.sberbank.ru раздел "Зарплатный проект") указано, что при перечислении по кодам, относящимся к "прочим выплатам", комиссия удерживается следующим образом:

- до 300.000 руб. размер комиссии 0% (включительно) для ИП;

- свыше 300.000 руб. до 1.500.000 руб. размер комиссии 1,7%;

- свыше 1.500.000 руб. до 5.000.000 руб. размер комиссии 3,5%;

- свыше 5.000.000 руб. размер комиссии 4%.

Списания комиссии с расчетного счета истца по Договору с 21.02.2022 не производилось. По мнению истца отсутствие своевременной информации о комиссии в течение 3 месяцев (с февраля по май 2022 года) привела его к спорной задолженности.

В ответ на обращение истца от 18.05.2022 с требованием отменить начисления по данному тарифу ответчик в информационном письме N 220518-0927-474600 от 14.06.2022 сообщил о правомерности начисленной суммы, об осуществлении 10.06.2022 частичного урегулирования задолженности в сумме 647.600 руб., то есть о снижении комиссии до 1% за весь спорный период (с 903.600 руб. до 256.000 руб.)

В период с 25.02.2022 по 18.05.2022 по коду 07 "прочие выплаты" истцом переведена сумма 25.600.000 руб., в том числе 17.000.000 руб. - полученный в банке кредит, который истец, зная о ставке в 4%, не стал бы переводить таким способом.

По мнению истца, своими действиями ответчик ввел его в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), составил неправильное мнение относительно обстоятельств (0% в заявлении, прекращение списания с расчетного счета комиссии), имеющих для истца существенное значение, поскольку в ином случае не стал бы осуществлять перечислении по кодам, относящимся к "прочим выплатам", в рамках Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

В силу положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Заявление противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписал Заявление с его общими условиями. При этом ИП Пантелеев А.В. не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями, не был вынужден заключить договор именно с ПАО "Сбербанк" и именно на предложенных условиях, а также о том, что истец был лишен возможности выбрать другой тарифный план.

Таким образом, действуя по своей воле и в своих интересах, истец принял условия Заявления без замечаний, согласившись с положениями спорного Заявления.

В п. 3.1.1 Заявления указано, что клиент ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия, тарифы по обслуживанию банковских карт в рамках "зарплатных" проектов, тарифы по прочим выплатам, тарифы по выплатам самозанятых, размещенных на официальном сайте ПАО "Сбербанк" (www.sberbank.ru раздел "Зарплатный проект").

В соответствии с п. 3.4 истец поручил Банку зачислять денежные средства на Счета физических лиц и/или выпускать карты работникам клиента в рамках "зарплатных" проектов в рублях Российской Федерации, а также зачислять прочие выплаты на Счета физических лиц.

Перечисления в рамках указанного Договора осуществляются по двум категориям:

- зарплатные зачисления - в рамках трудовых отношений между работодателем и работниками, в т.ч. перечисление заработной платы, аванса, премии, командировочные, пособия и т.д. Тарифы в рамках зарплатных зачислений установлены в размере 0% от суммы перечисления;

- прочие зачисления - страховые возмещения, пенсия НПФ, авторское вознаграждение, дивиденды, выплаты подотчет, выплаты по договорам ГПХ, переводы средств ИП на личный счет, выплаты по договорам аренды или займа и т.п.

Комиссия за зачисление выплат этой категории определяется по "Публичным тарифам за зачисление прочих выплат на счета физических лиц в рамках договора".

Тарифы за зачисление прочих выплат на счета физических лиц размещены на сайте банка в разделе "Зарплатный проект для ИП и юридических лиц".

Размер тарифа зависит от нарастающего итога перечислений в течение календарного месяца. Для индивидуальных предпринимателей услуга по зачислению в диапазоне первых 300.000 руб. предоставляется бесплатно, далее тарификация осуществляется в соответствии с диапазонами, указанными в тарифах, размещенных на сайте банка в разделе "Зарплатный проект".

Согласно п.п. 3.1.3 - 3.1.5 Приложения N 2 к Условиям предоставления услуг, истец самостоятельно указывает вид зачисления, т.е. самостоятельно определяет относится ли данное зачисление к "зарплатным" проектам или к прочим выплатам.

На сайте Банка в разделе "зарплатные проекты для ИП и ЮЛ" перечислены допустимые виды зачислений, относящиеся к "зарплатным проектам" и прочим выплатам.

Перечень видов зачислений по прочим выплатам определен в документе "Перечень допустимых видов зачислений, используемых в рамках Договора о предоставлении услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц", который размещён на официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, см. в разделе "Зарплатные проекты" блок "Полезно знать" группа "Перечень видов зачислений").

За период с 25.02.2022 по 18.05.2022 от истца поступили распоряжения об осуществлении переводов денежных средств в общей сумме 25.600.000 руб. со счета N 40802810804240104179 в рамках Договора, в которых указан код 07 "прочие выплаты", что истцом не оспаривается.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, комиссионное вознаграждение согласовано между истцом и ответчиком.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Подписав Заявление, истец выразил свою волю на заключение договора на предложенных Банком условиях, согласился со всеми условиями договора, не заявлял об изменении условий договора при его заключении и несогласии с ними, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, размещенными на официальном сайте Банка, и обязался их выполнять,

Таким образом, истцу были известны тарифы ПАО "Сбербанк" как за оказание услуг по зачислению денежных средств в рамках "зарплатных" проектов, так и тарифы за оказание услуг по зачислению денежных средств по прочим выплатам.

Довод истца о наличии у него оригинала спорного Заявления, в котором в п. 3.4 в графе "зачислять прочие выплаты на Счета физических лиц в рублях Российской Федерации" отсутствует отметка о согласии клиента, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае сомнения относительно достоверности доказательства, представленного ответчиком, истец не был лишен права заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Однако, истец таким процессуальным правом не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился, а также не отрицает подписания Заявления, оригинал которого представлен на обозрение суду ответчиком.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при направлении в суд искового заявления посредством заполнения электронной формы на сайте "https://kad.arbitr.ru/" истцом к пакету документов приложена копия Заявления с отметками в п.3.4. о зачислении денежных средств на счета физических лиц и/или выпуске карт работникам клиента в рамках "зарплатных" проектов в рублях Российской Федерации и о зачислении прочих выплат на счета физических лиц в рублях Российской Федерации, что противоречит доводу истца о наличии иного документа.

Также истец осуществлял операции по перечислению денежных средств в рамках Договора по коду7 "прочие выплаты", что подтверждает его согласие о поручении Банку зачислять прочие выплаты на счета физических лиц в рублях Российской Федерации.

Из разъяснений в п. 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что условия заключенного договора содержали исчерпывающую информацию относительно сделки, имелась информация и ссылка на тарифы, которые размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк", а также информация о допустимых видах зачислений, относящиеся к "зарплатным проектам" и прочим выплатам, полагает, что истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении перечислений денежных средств в рамках заключенного договора.

Действующее с обычной осмотрительностью лицо, учитывая все обстоятельства совершения платежей, осуществляемых в рамках заключенной сделки, могло бы избежать заблуждения, руководствуясь тарифами и информацией о видах и кодах зачислений, осуществляемых в рамках Договора, размещенных на сайте Банка.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания Заявления недействительным, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-171053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова