Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-1658/23 по делу N А60-28727/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-28727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Никулиной Наталии Александровны Кривдина Даниила Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

об удовлетворении заявления должника Никулиной Наталии Александровны об исключении из конкурсной массы легковой автомобиль Toyota Vitz, 2000 г.в.; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела N А60-28727/2022

о признании Никулиной Наталии Александровны (ИНН 667475481180, СНИЛС 161-278-768-83) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мучкина Елена Васильевна

УСТАНОВИЛ:

06.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Никулиной Наталии Александровны (далее - Никулина Н.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 170 740,50 рубля, которое определением от 12.07.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) Никулина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кривдин Даниил Петрович (далее - Кривдин Д.П.), член СРО АУ союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022, стр.75.

18.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Кривдина Д.П. об обязании должника Никулиной Н.А. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи автомобиль Toyota Vitz, 2000 г.в., ключи от автомобиля, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики и т.п.), а также паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, принятое к производству суда определением от 26.10.2022.

29.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Никулиной Н.А. об исключении автомобиля Toyota Vitz, 2000 г.в. из конкурсной массы должника, принятое к производству суда определением от 29.11.2022 к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мучкина Елена Васитльевны (далее - Мучкина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление Никулиной Н.А. удовлетворено, исключен из конкурсной массы должника легковой автомобиль Toyota Vitz, 2000 г.в. В удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кривдин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2023 отменить, в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля Toyota Vitz, 2000 г.в. из конкурсной массы должника отказать, удовлетворить заявление финансового управляющего Кривдина Д.П., обязать Никулину Н.А. передать ему по акту приема-передачи автомобиль Toyota Vitz, 2000 г.в., ключи от автомобиля, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики и т.п.), а также паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение трех дней.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий 01.12.2022 осмотрел спорный автомобиль и на основании сведений о среднерыночной цены на аналогичные транспортные средства в Свердловской области и близлежащих областях (+400 км), с учетом технического состояния автомобиля, определил его стоимость в размере 200 000,00 рублей. Проведенная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено. Общий размер требований кредиторов составляет 1 035 495,28 рубля. Учитывая, что иное имущество, потенциально пригодное к реализации, у должника отсутствует, исключение автомобиля Toyota Vitz, 2000 г.в. из конкурсной массы существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов и не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов. Заявление Никулиной Н.А. о неофициальном оказании услуг по перевозке пассажиров на принадлежащем ей легковом автомобиле документально не подтверждено, в ФНС и ПФР отсутствуют сведения как об указанных должником доходах, так и уплаченных с них налогах. Учитывая, что волонтерство является безвозмездной деятельностью, представленная Никулиной Н.А. справка N 88 от 15.12.2022 не может подтверждать факт того, что спорный автомобиль является объективно необходимым средством для обеспечения и сохранения единственного источника дохода для должника и членов семьи. Спорный автомобиль зарегистрирован за Никулиной Н.А., является ее личным имуществом, используется только ею. Ранее право собственности Никулиной Н.А. на указанный автомобиль никем не оспаривалось, в связи с чем, оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что определенная финансовым управляющим должника стоимость спорного транспортного средства существенно завышена, не учтены все технические повреждения. Автомобиль Toyota Vitz, 2000 г.в. является источником дохода должника, должник занимается перевозкой пассажиров по маршруту Дегтярск - Екатеринбург. Кроме того, должник занимается волонтерской деятельностью с использованием спорного транспортного средства.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): справка МБУ "Центр по работе с молодежью" N 11 от 20.02.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От финансового управляющего должника Кривдина Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в конкурсную массу должника включено имущество, состоящее из транспортного средства марки (модели) Toyota Vitz, 2000 г.в., принадлежащее Никулиной Н.А.

28.09.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника требование о возврате вышеуказанного транспортного средства, ключей от автомобиля, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также принадлежностей к нему (запасных колес, ковриков и т.п.).

Данное требование не было исполнено Никулиной Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени имущество не передано в конкурсную массу, финансовый управляющий должника Кривдин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника Никулину Н.А. обязанности передать вышеуказанное имущество, документы и принадлежности к нему.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства бывшей свекрови должника Мучкиной Е.В. для дочери должника Никулиной К.П., автомобиль является основным источником дохода должника, которая зарабатывает частным извозом, транспортное средство необходимо для того, чтобы возить отца должника Карманова А.Д. на обследования, сына должника Никулина Л.П. на занятия футболом, а также для занятия волонтерской деятельностью, с учетом технического состояния автомобиля его стоимость невелика, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, должник Никулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного выше автомобиля.

Удовлетворяя заявление должника об исключении автомобиля Toyota Vitz, 2000 г.в. из конкурсной массы, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о возложении на должника Никулину Н.А. обязанности передать финансовому управляющему указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является объективно необходимым средством для обеспечения и сохранения единственного источника дохода для должника и членов семьи, должник оказывает волонтерскую помощь с использованием спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое на может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство Toyota Vitz, 2000 г.в., принадлежащее Никулиной Н.А.

Установив, что спорный автомобиль является объективно необходимым средством для обеспечения и сохранения единственного источника дохода для должника и членов семьи, должник оказывает волонтерскую помощь с использованием спорного транспортного средства, суд первой инстанции исключил его из конкурсной массы, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать ему автомобиль.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, возможность исключения имущества из конкурсной массы определена положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как следует из материалов дела, решением финансового управляющего должника Кривдина Д.П. от 01.12.2022 стоимость транспортного средства после его осмотра, на основании сведений о среднерыночных ценах на аналогичные транспортные средства в Свердловской области и близлежащих областях (+400 км), с учетом технического состояния автомобиля, определена в размере 200 000,00 рублей.

Произведенная финансовым управляющим должника оценка имущества лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000,00 рублей, а также о том, что расходы по его реализации превысят стоимость транспортного средства, а также, что доход от реализации данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно отчету финансового управляющего должника о своей деятельности в процедуре реализации имущества от 31.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 035 495,28 рубля. Из чего следует, что кредиторы имеют разумные ожидания на удовлетворение своих требований (хотя бы и в их части) за счет реализации имущества должника, что соответствует целям процедуры банкротства.

В связи с чем, следует признать, что удовлетворение заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника противоречит этим целям.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта использования должником транспортного средства Toyota Vitz, 2000 г.в. для получения какого-либо дохода.

Из материалов дела следует, что должник ни в качестве самозанятой, ни в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Согласно данным, предоставленным налоговым органом и пенсионным фондом, должник не подавала деклараций о полученных доходах, не является и плательщиком налога с суммы полученного дохода.

Соответственно, полагать, что транспортное средство необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, основания отсутствуют.

Вопреки доводам должника, благотворительная деятельность не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника, находящегося в статусе банкротящегося лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должником в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства с учетом его стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы должника Никулиной Н.А. указанного имущества.

Учитывая, что спорное имущество влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества у иных лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований и возложении на Никулину Н.А. обязанности передать финансовому управляющему Кривдину Д.П. транспортное средство, а также ключи и принадлежности к нему, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Кривдина Д.П. подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 19.01.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 3 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворении заявления финансового управляющего Кривдина Д.П. о возложении на должника обязанности передать спорное имущество, документы и принадлежности к нему в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-28727/2022 отменить.

Должнику Никулиной Наталии Александровне в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства легкового автомобиля марки (модели) TOYOTA VITZ 2000 г.в., VIN NCP150018672, цвет розовый, государственный регистрационный знак М471АО196, из конкурсной массы отказать.

Заявление финансового управляющего Кривдина Даниила Петровича удовлетворить.

Обязать должника Никулину Наталию Александровну (ИНН 667475481180) передать финансовому управляющему Кривдину Даниилу Петровичу по акту приема-передачи транспортное средство легковой автомобиль марки (модели) TOYOTA VITZ 2000 г.в., VIN NCP150018672, государственный регистрационный знак М471АО196; ключи от транспортного средства, принадлежности к нему, паспорт транспортного средства, выданный 27.06.2005, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 11 961398 от 10.07.2019, в течение трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова